即便有个别大学在制度层面，已经对大学教授经商有了比较详细的规定，但往往也因为各种各样的原因，处于一种虚置的状态。所以，重新明确并严格执行教授不得经商的规定，亟须提上日程。

　　一周前，上海焦耳蜡业有限公司发生爆炸，事故造成3人死亡。其中一名死者是华东理工大学研二在读学生李鹏，而事发公司的创始人，正是他的研究生导师张建雨副教授。

　　无论何种原因，生命的意外逝去，总会让人哀痛；然而，焦耳蜡业创始人张建雨与死者李鹏的“师徒关系”，又让这种哀痛多了一抹复杂的情绪。公众难免会追问，这是不是又是“学术奴工”的罪恶？研究生与导师的生存图景中，究竟有多少见不得人的灰色链条？

　　依现有信息来看，尚不能充分证明，张建雨与李鹏的关系，就是一种“学术奴工”的扭曲关系；也不能充分证明，张建雨与李鹏的师生关系，建立在利用与被利用、奴役与被奴役的灰色链条中，但是，这并不妨碍我们进一步反思司空见惯的“教授经商”现象。

　　教授经商并不是个新鲜话题。上世纪八九十年代，全民下海的浪潮风起云涌，此种背景下，包括大学教授在内的知识分子，也纷纷投身商海希望成就财富人生，虽说在那一波经商潮中，“淹死”的大学教授要远远多于成功者，但教授经商的香火却开始连绵不绝，至今不熄。

　　原本一介书生，却勇敢地“下海”搏击，倚仗何来？无他，庞大的学术资源而已。套用个时髦的概念，教授经商走的是“产学研”相结合的路子，教授自己的学术研究在工程领域就做工程，在电子领域就做电子，在生物领域就做生物，鲜有人“跨界”——正如开办蜡业公司的张建雨一般。

　　依托学术资源搏击商海的教授们，面对复杂的市场竞争环境，自然不会放过利用所有学术资源为企业所用的机会。此种情况下，被教授掌控前途的学生，自然首当其冲。倘若教授能够拿捏好分寸，或许是学生之幸运，但如果学生遇到一个唯利是图的导师，那就只剩下悲剧了，因为课程、论文、实验等，都必须给教授的“事业”让路，没有丝毫道理可讲。

　　毫不怀疑，有高明的教授能够在商海搏击与教书育人之间自如切换，平衡好两者之间的关系；但要看到的是，这种平衡，更多需要依赖教授自身的道德自律，而非外在因素的制衡。一旦道德不济，教育的质量、学生的利益必然受损。“张建雨教学工作的一切出发点——为商业利益”，张建雨的学生如是表示，或能说明很多问题。

　　李鹏的悲剧发生后，全社会应该迅速形成一个共识，即对大学教授经商坚决说不。一个典型的例子是，教育部对中小学教师有偿补课明确说不，既然中小学教师都不能依托自己资源，进入教育培训市场从事商业，凭什么要单单给大学教授开口子呢？难道，中小学教师去搞培训影响本职工作，大学教授经商就不影响？

　　悲剧发生之后，华东理工大学表示，学校有规定不允许教授在外兼职、创办公司，但媒体调查却发现，张建雨创办公司的事情，几乎是一个“公开的秘密”，学校不可能不知道。这种状况，或许说明了一个尴尬的问题，即便有个别大学在制度层面，已经对大学教授经商有了比较详细的规定，但往往也因为各种各样的原因，处于一种虚置的状态，所以，明确并严格执行教授不得经商的规定，亟须提上日程。

　　这般主张，并不是说教授不能利用学术资源去创业，去搞“产学研”结合的路子，但一定要在商业与教育之间，树立坚实的防火墙，坚决不能让教授的商业追求，伤害了学生的基本利益、损害了教育的质量。