如果公民正当防卫、自力维权的门槛过高，就会制约公民见义勇为的积极性，也会严重危及公民面对不法侵害时的人身安全。作为过失犯罪构成要件的“应当预见”的标准不宜过高

　　又是一起引发极大争议的案件。今年3月13日凌晨，福建漳浦县的黄某华发现有小偷，出家门抓贼，追了一段路后伸手抓住小偷的衣袖，小偷挣脱时，因为天雨地滑而摔倒在地，致颅脑损伤死亡。据之前的报道，有检方人士认为，黄某华“应当预见到雨天路滑追赶小偷并拉扯可能造成摔倒受伤的结果”，应构成“过失致人死亡罪”。

　　不过，之后检察院方面表示，对此案尚未提起公诉，还在审查起诉阶段。所以，从法律程序上说，在经过检察院对案件事实、证据的审查之后，案件既可能进入起诉阶段，也可能由检察院做“不起诉”处理，或者将案件退给公安做补充侦查，总之案件还未有定论。

　　很多人认为，检方要求失主在追小偷时，还“应当预见”天雨路滑小偷可能出危险过于苛责，简直就是要求公民“开门揖盗”。

　　“法者，平之如水”，理当兼顾各方权利。哪怕是小偷，也有其受到法律保护的基本权利，法律不应默许受害人实施违法的“报复”行为。但是，受害者的权利，也应该得到保障。《刑事诉讼法》明确规定，对于“正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的”违法分子，任何公民有权利将其扭送司法机关；《刑法》也明确规定：为了制止正在进行的不法侵害，受害人有正当防卫权。

　　两方面虽然都有“权利”，但前者必然是受到严格限制的，保护的是嫌疑人的基本人身权利。这是为了杜绝私刑，保障由国家独立行使司法权和惩罚权，而不是为了给犯罪行为“保驾护航”。而且，法律应该更充分地保障公民见义勇为、扭送违法分子以及正当防卫的权利，这是法律维护社会公义和秩序的必然。只有当这种行为严重“过界”时，才应该受到法律惩戒，否则，守法公民面对肆无忌惮的非法侵害可能畏首畏尾。

　　在本案中，检方认为黄某华“应当预见”天雨路滑抓小偷可能出危险，据此要对小偷的死亡承担“过失致人死亡”的刑事责任。其实，过失犯罪分为两类：疏忽大意的过失、过于自信的过失。黄某华的行为并不属于这两种状况。作为盗窃案的受害人，出门追截小偷，是他的权利，甚至可以认为是一种见义勇为；他没有使用过激的手段，也没有在制服小偷之后继续滥用暴力。在一个相对正常的追截、拉扯小偷的过程中，因为天雨路滑发生摔倒并死亡，很大程度上是意外，很难说黄某华有义务去“预见”这种偶然。

　　反过来说，如果将如此偶然的情况，列为盗窃案受害人“应当预见”的范围，那么今后小偷在逃跑中心脏病发，小偷偷吃食物因为过敏而死亡等情况，是不是也要列入“应当预见”的范围？如此一来，受害人还能不能、敢不敢追小偷了？从司法的社会效果看，不利于公民正当自助维权，也可能助长犯罪的气焰。

　　如果公民正当防卫、自力维权的门槛过高，就会制约公民见义勇为的积极性，也会严重危及公民面对不法侵害时的人身安全。作为过失犯罪构成要件的“应当预见”的标准不宜过高，否则，受害者连基本的追赶、扭送犯罪分子的权利，都可能被架空，这有违立法的初衷。