春季，各大高校又迎来游客参观高峰期，一些名校甚至变成旅游必去“景点”，不少学校为应对这一情况被迫采取“限客”措施。高校校园对外开放是否影响了自身正常教学？大学校门到底该不该向社会敞开？高校的开放属性又当如何维护？（4月12日中国新闻网）

　　春季来临，很多大学里草长莺飞、景色宜人，一些名校更是成为了旅游必去的“景点”。于是很多学校都苦不堪言，纷纷出台了“限客”措施。有的学校要预约，有的学校要收费，“吝啬”的举措也让游客备感不爽。

　　对校园“限客”该怎么看？早前，有媒体发起“你是否支持大学校园对外开放”的投票活动，结果显示，17%的人支持大学校园开放，认为大学属于公共资源；29%反对开放，认为学习的地方应该清净；另外有54%认为要限流，不能影响学校正常秩序。可以说，从实用主义来说，大学秩序毕竟更重要。而从理论上来说，大学的社会职能和社会职责并不仅仅局限于教书育人。高校资源作为社会资源的一部分向公众开放也是一种必然。

　　如果只是从以上角度来看，大学校园“限客”究竟该如何解决是没有答案的。因为大学“限客”的根源还在校园之外，那就是市民可以去赏花、游玩的场所太少了。由于先天的优势，高校多建设在城市之内，离着人们的住所比较近，而同比来看，城市中的景点和公园太少了。平时人们只能在光秃秃的大广场上游玩，要想去公园转转往往就要“舟车劳顿”，跨越半个城市去“赏景”。如此情形之下，人们选择去高校逛逛也就很可以理解了。

　　其实市民和学生抢占高校资源，和近些年广场舞大妈和市民抢占广场的道理是一样的。由于长时间以来，城市发展只重视面子无视里子，只重视城市建筑高大上，而忽略了人们城市生活的品质，城市广场十分匮乏，人们茶余饭后要去找个活动去处都难。而由于城市公园所需要的场地更多更大，维护也需要资金，乃至于很多城市就那么几个少得可怜的公园。而由于缺乏搭理和维护，其中的景色更是泛善可陈，环境根本就无法和一些城市大学相比。

　　由于广场舞冲突带来的蝴蝶效应，国家层面已经认识到了城市广场的重要性。例如2015年，文化部、体育总局、民政部、住房城乡建设部联合印发通知，要求为基层群众就近方便地提供广场舞活动场地。实际上，城市里建设更多的公园也该上升到国家的层面。实际上，一些城市比如杭州、济南等，逐渐意识到城市公园的重要性，其逐步开展起了“城市湿地公园”“城市山体公园”等的建设，增加城市公园以满足人们休闲的需要。如此也就会少些与学生争夺高校校园资源的“冲突”了。