相比美欧市场对违规市场主体的毫不留情，动辄数十乃至数百亿美元的处罚，我国对违规市场主体罚得有些轻飘飘。惩罚性巨额赔偿制度可谓来得正当其时

　　简政放权不是简单地简而放之，而是通过制度化的规范和法治化的约束，使权力和市场的关系更加和谐，使市场主体养成规则意识，提升市场法治内涵。

　　如何做到呢？简而言之就是市场准入的门槛要降低，行政审批的事项要减少，监管尤其是中后期监管的力度要加大。前两者是“放”，后者是“管”，放得开、管得住，一个都不能少。

　　日前，国务院总理李克强主持召开国务院常务会议指出，强化监管，建立企业黑名单、惩罚性巨额赔偿等制度，完善知识产权保护措施，严打假冒伪劣，防止劣币驱逐良币。

　　说白了，就是完善监管方式，用黑名单和惩罚性巨额赔偿等“严管”制度，促使市场主体形成对市场规则和法治的敬畏感，构建市场激励和惩戒机制，让守法经营者一路绿灯，让违法失信者寸步难行。

　　这其实是成熟市场经济国家通行的监管制度，市场主体不分大小，不问出处，只要违法失信，就可能触及监管底线而受罚。越是跨国企业，其承担的社会信用、市场责任就越重大。正因为如此，美国的微软、谷歌、苹果等IT企业在欧洲因为市场垄断受过重罚；欧洲的大众、日本的丰田等大佬级汽车品牌也因为违规而在美国受罚。惩罚性赔偿，已经成为主权国家对市场主体侵权损害赔偿通行的司法干预制度。

　　作为年轻的市场经济国家，我国的相关监管一方面是管得过宽，权力越过市场边界；另一方面则是管不过来，导致一些市场主体规则意识不强。再加上市场主体违法成本过低，以至于一些诚信守法经营的市场主体没有活路，违规失信的市场主体却活得很滋润，这样的市场丛林，离法治远矣，也远离诚信和规则。

　　征信制度要建立，惩罚性巨额赔偿制度也要拿来，这样才能构成一个完整的市场机制链条。放要放得开，管要管得住，还有“双随机一公开”——随机抽查事项清单、检查对象名录库和执法检查人员名录库，制定随机抽查工作细则；政务公开。

　　市场监管不是兴之所至的“打补丁”，而是系统化的制度体系建设。由此来理解惩罚性巨额赔偿制度，才会周详全面。惩罚性巨额赔偿的目的不是为了巨额罚款，更不是基于对市场主体的惩罚，而是通过惩罚逼迫市场主体诚信守法。这里的赔偿，更应看作是市场主体违约后的对市场秩序的赔偿，虽然表现为具象的罚款，但根本目的却是为了内涵上的市场正义。这正是市场监管的良苦用心，在完善的监管制度中，各种监管要素都少不得，除了诚信机制，也要社会监督，严厉处罚自然也是必需的。

　　值得一提的是，由于监管制度的不完善，我国对市场主体的处罚还是相对较轻的。相比美欧市场对违规市场主体的毫不留情，动辄数十乃至数百亿美元的处罚，我国对违规市场主体罚得有些轻飘飘。缺什么补什么，就此而言，惩罚性巨额赔偿制度可谓来得正当其时。（作者系察哈尔学会研究员）