赵春青 漫画

　　家门口有个小学不能上，却要跑到一公里外，南京家长顾某很不服气，将南京市建邺区教育局告上法庭。3月21日下午，此案在南京市中级人民法院开庭审理。法院当庭作出终审宣判：驳回上诉，维持原判。此前，顾某已经两次与建邺区教育局对簿公堂。（3月22日《澎湃新闻》）

　　学校就在家门口，却只能“望校兴叹”，上学要经过8条马路、8个红绿灯，“就近入学”成为“奢望”。站在教育部门的立场，这样的规划是综合考量的结果，但值得注意的是，这个划片却有违个体最为直接的体验与感知。这也不仅是个案，全国多地，对于“就近入学”如何划片摸不着头脑的家长大有人在。所以，南京市民起诉教育局重新划分施教分区一案，开庭之初就引起社会公众的关注与重视。不管庭审的结果如何，这起全国罕见的就近入学“民告官”案件，有望推动教育部门认真审视如何定义“就近入学”，闭门造车不引入民意的划片是否科学、合理，这也是这起案件积极而正面的警示和样本意义所在。

　　客观地说，“就近入学”确实不易实现直线距离最近，只能相对就近。教育行政部门要兼顾社会公共利益的实现与个体利益的维护，综合考虑学校数量与分布、入学儿童的数量与分布等多种因素，以确保片区之间的学校招生规模、施教范围大致均衡。“就近入学”政策有着积极的现实价值与意义，但是必须承认这一政策的现实局限，那就是有关部门在具体的执行过程中多了些闭门造车，对于学区如何划分没有做到透明化、公开化、公正化。

　　其中，将民意排除在决策之外，是出现“就近入学”名不副实的一个重要原因。据了解，此前，建邺区教育局在划分学区时并没有听取民意，而在成为“被告”之后，才第一次搞了公众听证会，才搞了专家论证会。广泛听取意见，这是现代政策在推行之前都需要做的程序，可就在与老百姓利益密切相关的“就近入学”上，竟然没有听取民意这一环节，很是不可思议。这一方面是因为职能部门还不习惯听取民意；另一方面是在“就近入学”方面，目前并没有相关法律规定要如何听取意见、听取谁的意见。

　　近日，教育部下发《关于做好2016年城市义务教育招生入学工作的通知》中明确，要严控择校比例，实行就近入学，在择校冲动强烈的地方，要实行多校划片缓解择校热。这其实也是要切实落实“就近入学”。诚然，单靠推行“就近入学”，无法解决教育不公的问题，教育资源均衡才是王道。等到教育资源均衡达到一定水准，“就近入学”问题也就迎刃而解了。但最终解决教育资源均衡，谈何容易？这不是短时期内所能够解决的，可“就近入学”却是一天都等不起的。划分学区，实行“就近入学”，任何时候都不能将民意排除在外。