法学教授与法官“位置”轮换反思－科教天地－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－科教天地－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

法学教授与法官“位置”轮换反思

谢晓尧 //m.auribault.com 2014-04-08 来源：深圳特区报

分享到：

　　法学教授主要任务是解决认知性知识，法官则提供技术性知识，理想的状态是，形成双向反馈的相互支持和增强的法律知识系统。

　　法官和法学知识分子是推动法治进步的重要力量，对其地位的考察早就有之。卡内冈教授研究欧洲法律史后认为，法官、立法者与法学教授对法律知识的“掌控”几易其手，鼎足而居，难分伯仲。不同的历史时空，其支配性的力量不尽相同；不同的国家，法官与法学教授的地位更有天渊之别。在普通法系国家，法律是法官智慧的结晶，法学教授游离于法律职业的“边缘”，地位寒微；而在大陆法系，法学教授备受尊崇，以致出现“学者断案”、“教授断法”。法律发展轨迹上的“位置”轮换，多是受民族国家政治经济和文化传统的影响。

　　饶有意思的是，中国的法官和法学教授也在经历另一种意义上“轮换交替”。法律人出现了耐人寻味的人才“倒流”：10多年前，全国各地的法院纷纷请教授上课、讲座，“明星教授”的出场费高得惊人。如今，教授“走穴市场”风光不再，相反，法官“送法进校”成为一道独特的景观，几乎所有的法学院都聘请法官做教授、开讲座，“明星法官”的大学兼职足以将“高考联盟”一网打尽。

　　这一现象可以理解为法官对法学教授的疏离，也可以理解为职业化分工的产物。波斯纳法官就感慨：法官与法律教授在智识上渐行渐远，交流和深度了解比之前更差了，裂缝还在扩大。他的解释是：法律学人学术研究日益专门化，更多地引入了人文、社会科学，理解法律的钥匙多了；而要对法官的判例进行整理、分析、重述和批评，是智识要求很高的工作，要有渊博的知识，却缺乏学术领域中的“理论野心”，难以引起学人的兴趣。由此导致的后果是，大学教授疏离于法律实务，对司法的漫无心思的评说无异于隔靴搔痒，法官对教授也不会买账。波斯纳也道出了裂缝难以逾越的另一个原因，“常规法律教育对‘法律’的解释十分狭隘”，已经无法满足司法的需要。现代律师或法官的全部装备不再可能只是阅读判例和制定法，现代一流法律教育不能回避在司法中普遍运用的数学、统计、科学和技术知识，但是，“常规法律教育给学生戴上眼罩”，“生产着把道路的边沿当成是法律世界之尽头的学术文献。”

　　法院和法学院的知识交流缘何会逆转？答案或许是，法院获得了法学院经验知识生成和累积的优势，法官比教授更具有经验知识的能力。

　　法律属于技艺之术，技艺首先表现为身体实践，法律人立身处世的基本点是经验知识的加工与运用。从职业分工看，法学教授主要任务是解决认知性知识，法官则提供技术性知识，理想的状态是，形成双向反馈的相互支持和增强的法律知识系统。

　　遗憾的是，法学教授在法律知识的竞争中，没有赢得更多的优势。法律是人文、经济、社会、技术诸领域浓缩了的“法则”，法学基础研究需要广阔的知识视野和学科方法。近来，经济学、社会学、文学、历史等学科在法学领域的长驱直入，就是明证。学术研究在很大程度上是追求原创性的事业，学术领域任何细小的进步，都需要花费异常高昂的学习成本。法学研究即使不进行任何跨界研究，要从司法裁判的细节性知识中去规整、抽象和提取理论问题，同样耗时费力，往往费力不讨好。同时，法学研究似乎又是最容易“寻租”和“偷懒”的领域。法学家本身并无直接的权力，但是可以利用知识向当权者施压，也可以直接为当局者服务获得权力而支配知识。卡内冈教授的研究表明，后者更是法律学家在历史上主要扮演的角色，法学家往往成为当权者的仆人和工具。这就不难理解，我国原创性的法学成果非常有限，学术研究泡沫化严重。大学教授不需要原创性的思想和观点获取学术地位，也没有这方面的评价市场。

　　相反，法官的比较优势则得以凸显。法官不得拒绝裁判，每一次裁判都是法律话语系统的技术性对话，以特定时空情景下的知识求证和法律适用为内容，法官在日常的工作操练中，增进了知识的累积和学习能力。司法程序是高度对抗中微缩的思想竞争市场，参与人发挥各自的知识影响力，进行真理性的检验，经验知识获得了严谨性和信任度。社会对法官基本的需求是公正，法官掌握基本的法律技艺，确保法律实施的稳定性和可预期性，就能赢得社会的认同，在常识缺失、存量公共知识有限的社会中，法官的“原创性”比法学教授更容易显示。

　　曾几何时，中国法学呈现出教授、博士满街走的繁荣景观。但是，法学教授并没有赢得社会的普遍认同，虚弱的法学成为时下颇为盛行的“热词”，大学教授成为钻牛角尖、神叨叨的代名词。或许，是时候检讨法学教授的知识结构及其生成机制了。

　　（作者系中山大学法学院教授）

编辑：尹盼秋