问责贵在精准，既不能当老好人、该问责的不问责，也不能假装严厉、不该问责的乱问责。要遏制那种“雷厉风行”问责给上级看、给舆论看的作秀心理和糊弄心态。
据10月16日《半月谈》报道，时下乱问责的“五座大山”已经压住了不少基层干部。这“五座大山”分别是属地式问责、职能式问责、强压式问责、计时式问责、“背锅式”问责。
“五座大山”的提法有些抽象，现实中的例子很鲜活。比如，有的信访人员早已离开老家多年，信访事项也与老家无关，但是其每一次信访，老家干部都要被追责；有的地方大力推动环境治理，要求短期内必须整改到位，实际上根本是不可能完成的任务，为了过关不得不动点歪脑筋，难免被问责；有的突发事件影响恶劣，地方上为尽快息事宁人便会故意多处分几个干部，以显示其问责决心和力度。
问责，对提升干部工作的责任心、紧迫感、积极性，对提高职能部门的监管力度和水平，对加强社会治理来说，本是一种震慑和敦促。曾经我们很迫切地需要问责制度的建立，因为“官无压力轻飘飘”，因为权力与责任不对等可能造成权力的不作为，干与不干一个样、干好干坏一个样。当一些地方发生重大安全生产事故、食品安全事故、环境污染事件或冤假错案时，都需要对相关涉事官员、责任人员进行问责。
近年来，有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究，逐渐成为共识，也形成了相应的制度规范。然而，在落实上，一些地方仍存在打折扣的倾向。诸如问责就是“躲猫猫”、问责就是暂避风头、问责就是异地就职等情况，都曾饱受诟病，引发公众对问责制度、对地方政府问责目的的质疑。
如果说过去一些地方是问责不主动、问责不给力，那么上述“五座大山”的情况则是问责用力过度，是问责的跑偏。其后果不难想见——不分青红皂白、不论具体是非、眉毛胡子一把抓，这样的问责如何让人信服？如果说不管怎么做结果都是被问责，甚至“人在家中坐、锅从天上来”，基层干部还会有工作的积极性吗？如此问责，再严厉也无益于问题的解决，甚至可能加剧基层干部的抵触情绪。这对官场风气、公共治理来说都毫无益处。
问责只是手段，加强责任意识、提高社会治理效能、解决民生问题，才是最终目的。尤其要遏制那种“雷厉风行”问责给上级看、给舆论看的作秀心理和糊弄心态。
说到底，问责贵在精准，既不能当老好人、该问责的不问责，也不能假装严厉、不该问责的乱问责。问责必须查清事情的前因后果、来龙去脉，看看问题到底出在哪个环节、跟哪些人有关，不能放过一个有责任的人，也不能冤枉一个无责任的人。问责要按制度和规矩进行，要分清责任的层次，是主体责任、管理责任还是其他责任，要深入核实、综合分析、公开透明、公平公正。而且，问责的前提是明确职责，什么级别、哪个岗位的干部具体职责和权力是什么，应划分清楚。此外，对有些错误可能还要划定容错空间，给予纠错的机会。帮助基层干部减轻“被问责焦虑症”，一些地方已经进行了尝试和探索。
时下，我们正处在发展的关键期、改革的攻坚期，需要最大限度地调动广大基层干部的积极性、创造性，需要一大批改革创新、有作为擅作为的闯将、干将。因此，不能因为问责的跑偏使得基层干部消极怠工、战战兢兢，而要做好问责与赋权、问责与容错的平衡。
×
