“天天吃雪饼，运气会旺哦！”前不久，广西的谢先生因为吃了某雪饼而没有运气变旺，怒写了一封投诉举报函，并一夜之间火遍网络。很多人把这件事当笑话看，但最近，谢先生又“火”了，这一次，是因为之前的投诉举报函被公开，他成了网友取笑骚扰的对象。

　　谢先生看来是个较真的人。不过，第一次“吃雪饼没变旺”的较真，多被当作娱乐新闻来对待，而且在传播和分享的过程中，多数人未必注意到它其实来自一封投诉举报函。这直接导致了谢先生的第二次较真，由于信函落款处的署名和电话被公开传播，他的个人生活受到了“网络暴力”的侵害。显然，与第一次较真相比，第二次的主题更加突出一致、更能激发起人们的“共同隐忧”，即关于隐私泄露的端口，会不会也埋伏在我们的生活之中？

　　如今，隐私泄露可是社交场域炙手可热的话题。一个首要的问题即什么是隐私，讨论它可能学术论文才说得清。但这里的隐私是指投诉举报者的个人信息，是被明确归类和表态的公民权利。如今年新颁布的《食品药品投诉举报管理办法》明确：“提倡实名投诉举报。投诉举报人不愿提供自己的姓名、身份、联系方式等个人信息或者不愿公开投诉举报行为的，应当予以尊重。”最高人民检察院《关于保护公民举报权利的规定》也指出：“严禁将举报材料和举报人的有关情况透露或转给被举报单位、被举报人。”

　　很多人会有疑问，消费者投诉和举报权有什么关系？在这里，重点不在于它是“投诉”还是“举报”，也不在于它是不是合规的举报材料、合乎法条的举报行为，而是在密闭的信封之下，在投向食药监局并得到反馈的过程中，举报函确实被拍照和传播了，举报人的信息也确凿地被泄露和分享了。这不禁令我们冒出一身冷汗，从写信者本人，到邮寄、接收、办理的多个环节，到底是哪里成为了“漏气口”？目前来看，这个问题还是有查证难度的。

　　更能唤起人们“共同隐忧”的地方在于，这仅仅是投向地方食药监局的一封投诉举报信，如果牵涉到向纪检监察机关的信访举报，会不会也存在这种“漏气”的可能呢？比起受理、办理环节的泄露，我们更愿意相信这是传递过程的无意为之。反过来说，这又能充分说明公众隐私意识、安全意识的薄弱，“不能私拆信件”可是一个常识，事关公民的通信自由和权利，容不得任何人的泄露和干扰，更别提公然进行传播和分享了。

　　在互联网传播的新语境下，对于隐私泄露源头的查实查证显然更难，但处理、追责的无力感，才是导致隐私意识缺位的先决条件。如果泄露隐私在日常生活中总是“零成本行为”，就会形成反向的“激励效果”：人们会频繁侵犯到他人的隐私，且以此为乐，长期下去就失去了对隐私边界的认识。因此，必须要从法律建设、处理果决的角度切入，以“伸手必被捉”来制约对于他人权利的触碰，并以此引导大众形成对隐私的再认识，强力明确“隐私不可侵犯”。