主持人：“一小时收入18842元，在线辅导教师收入超网红？”最近，这条消息在网络上引来了不少朋友的关注。据记者调查了解，网传的教师高收入是真实的，但这样的情况只是少数，有的老师一小时收入还不到10元。据悉，在线辅导成本低、效率高，很多学生和家长都愿意尝试。（相关报道见今日本报7版）

　　唐伟（四川 公务员）：在线教育其实行网络平台的“教育领域运用”，通过网络平台的辐射效应，将线下教育同线上有机地结合起来，这种线上的课外辅导动机和模式，跟线下没有本质上的区别，因而在线辅导本身并没有原罪。所不同的是，相比于线下辅导而言，在线教育由于成本低、覆盖的群体广，互联网带来的“聚沙成塔”效应，既摊薄了成本又增加了收入，可以说达到了双赢的效果。

　　主持人：简单地将在线辅导教师的收入和网红相比是否合适？据了解，大多数在线辅导教师的收入并不高。

　　王聃（湖南 媒体人）：说实话，我挺反感新闻中“在线教师薪资甚至超过网络女主播”的表述。尽管在线教师和网络女主播都是通过网络平台获利，但两者之间显然有着巨大的区别。本质而言，在线教师多数只是兼职，他们是将优质的教学资源经由网络平台变现。至于网络女主播，更多是一种注意力经济，尤其是在监管举措还不够完善的当下，许多网络女主播更是游离在低俗的边缘，或者说，她们更多是利用监管的灰色地带牟利。将在线教师和网络女主播的收入相比较，明显不那么合适。

　　主持人：有人质疑这是另一种“有偿家教”，应被禁止。对此，如何看待？

　　凌寒（湖北 职员）：既然是新生事物，自然有利有弊，新机遇带来新风险。笔者认为，“网红老师”当疏堵结合，对于教师上网授课，教育主管部门应在充分调研、多方听证、尊重民意的基础上明晰规则，在职教师能否在线开课，其范围、时间的界限在哪、教师线下讲课的质量下降有何处罚，线上讲课如何线上监管等，都需一一化解，以理服人，让更多人分享到更优质的教学资源，让学生、教师在科学规范之内多方得惠，而不必仓促慌乱地一禁了之。