21岁的大学生郑德幸死了。他以决绝的方式，从8楼跳下。他欠下60多万巨款，而父亲一生的积蓄只有7万。生前，他试图通过打工的方式完成自我救赎。临死前，他只有38.5块钱。一个缺乏约束和自制力的男孩，遭遇野蛮生长的贷款网络，“合谋”之下，走向毁灭。（3月19日《新京报》）

　　身陷赌球的迷窟，大学生郑德幸用校园贷款来当自己的救命稻草，最终却让其成为压死自己的“最后一根稻草”。校园贷这种源发于互联网的新兴事物，它对学生的影响是积极还是消极，是否“存在即合理”，诸多谈论，因此而起。

　　金融产品谋求利益的最大化是它的天性。在商业增长疲软、竞争过于激烈的背景下，大学校园自然成了这一轮“抢滩阵地”：身在象牙塔的莘莘学子，是社会财富的重要接班人。大学生在进入社会后所产生的金融习惯，都将是取之不竭的“富矿”。因此，在学生时候就积极介入，这成了各种校园贷款在学校跑马圈地的原动力。

　　用小额、便捷的贷款来满足大学生的理性消费，无可厚非。这也是大学生在成年之后应当享有的金融权利。问题在于，校园贷款如果遭遇到像郑德幸这种缺乏约束和自制力的人群，同时，他的资金去向也并非是消费，而是提现进行赌博，那校园贷款该如何把好自己的门？

　　风靡一时的校园信用卡曾遭遇过这种烦恼。学生没有收入来源，产生大量的坏账，于是监管部门在2009年大幅度提高办理信用卡门槛，很多银行也因此鸣金收兵。有案例在前，校园贷款应该知晓学生消费的几斤几两。但事实上，很多校园贷款早已把透支额度提高到万元以上，比之前校园信用卡三五千的“天花板”还要翻番。这将助长某些大学生“没有大款的命，却有挥霍的病”的坏习气。

　　而郑德幸所不可承受之重，是自己利用同学的身份信息，轻松闯关，套取了多家校园贷款的真金白银。在没有本人在场的情况下，校园贷款如何一路绿灯，直接放钱，就金融安全来说，这本身就是一个匪夷所思的大问题。此外，校园贷款应当主打消费，却被高额变现，如果都能如此，那岂不是“校园放贷”？

　　当然，如果因为一件小概率的悲剧事件对校园贷款一棒子打死，恐怕又进入因噎废食的怪循环。作为一个成熟的金融产品，校园贷款对学生理性消费的作用，是安全、可控、服务。毕竟年轻人的未来才是事业成长点。严控放贷金额，禁止资金变现，加强流程监管，这是胸有蓝图的校园贷款应有之义。如果任由野蛮生长，赶鸭子“放贷”，碰到下一个黑天鹅事件，就只能是给自己挖坑。