把学生和老师绑在“评价”与“被评价”两端的评教系统，已经陆续覆盖了国内高校。近日，有媒体报道，这个起源于美国高校、针对教师教学效果而建立的评价模式，在中国高校却面临着“名存而实亡”的尴尬。“评教是逼教师取悦学生”“学生评教等于误人子弟”“学生评课加剧了教师的‘丑角化’”等说法层出不穷，还有的老师干脆指出：让学生评教有弊无利，早该废除。——编者

中国青年报　　学生评教为何行不通

　　熊丙奇

　　学生评教曾被认为是促进高校教师重视教学质量的重要措施，这一措施在欧美大学能行得通，为何在我国高校却“水土不服”发生变异呢？根源在于，在我国高校，学生评教缺乏与之配套的系列制度。

　　在美国，大学自主办学、自授学位，文凭（学位）质量由社会专业机构认证和用人单位认可，因此，整个社会更关注能力。我们的社会有浓郁的“学历情结”，为数不少的学生上大学，为的是“混一张文凭”，对于严格要求、给出较低分数的老师，不少学生给出的是“差评”，而对于那些不严格要求，“放水”给学生高分的老师，却给出极高的评分。在学生评教之下，很多教师反而不敢严格要求学生、重视培养质量，而是给高分“讨好”学生，结果导致教育质量下降。

　　学生评教，代表教育消费者对教育供给者的评价，那些评价很低的教师，就将逐渐被学生抛弃，而这是需要完全学分制的，即学生有充分的选课、选师的空间和权利，如果大学的师资、课程有限，学生必须上这些老师的课，评教也就无法改变学校的教育教学局面——被评分很低的教师，最多被学校扣奖金，影响评优，但来年还是会继续给学生上课。不少高校都宣称实行完全学分制，可实际上，还是学年学分制，必修课占到80%以上，一些二本、三本院校专任师资十分匮乏。考虑到这层关系，又有多少学生能表达自己的真实想法呢？

　　对于教师的教育教学能力和质量，学生的评价只是一方面，最重要的评价，应该是教师同行评价。学生评教本身具有很大局限性，对于要求严格的教师，一些学生在求学期间并不一定认为这是为自己好。还有，学生会根据自身需求，来评价教师的授课是好是坏，但教师并不能由此就围着学生的需求转。当然，为提高教学质量，改善师生关系，教师听学生的评价，以调整教学方式、方法也是有必要的。

　　很显然，离开了自主授予学位、完全学分制、教师同行评价等制度，单独推进的学生评教，很容易让功利的师生关系变得更为功利。这不是学生评教制度本身不好，而是需要在推进学生评教的同时，深入推进我国教育管理体制和学校办学制度改革。（原载《中国青年报》，有删改）

现代教育报　　高校评教 别让“奖惩”压倒“发展”

　　线教平

　　我国高校学生评教，是否真的已经名存实亡？对此疑问尚不可轻易断言，但当下高校学生评教中凸显出的诸如“评教是逼教师取悦学生”“评教正衍化为评 关系‘”“学生打分随意性”等问题的确值得反思。

　　确立指导思想，是科学开展评教首先要解决的问题。据媒体报道，“以奖惩为目的”旨在将评教结果作为老师晋级加薪与否的依据，“以促进发展为目的”旨在为教师改进教学、提高教学技能提供建议。然而，从实际来看，由于指导思想和实施目的存在一定程度的工具化倾向，高校评教的“天平”过分倾向了“奖惩”。

　　如此一来，部分教师在晋升、奖励和评优等多重压力的作用下，自然是围着学生需求转。再加上“一刀切”的评价体系并非适用于一切学科和专业，学生评教存在随意性、主观性等问题，甚至流于形式。

　　尽管如此，我们却不能忽略评教在服务高校教学、促进师生关系等方面的积极作用；更为紧迫的是需要办学者果敢创新，思考突破之径，切莫在“奖惩”压倒“发展”的道路上愈走愈远。

　　首先，应充分思考建立更为科学、全面的教师评价体系。例如，是否可以在学生评教的基础上，将同行评价和教育督导评价等与之结合。同时，是否开拓性地考虑将学生评教主要作为改进教学的依据，回归“促进发展”的本位？教育政策制定者和办学者必须制定具有自身特色的评教制度。

　　其次，要通过更务实、有效的手段真正架起师生沟通的“桥梁”。笔者建议，学校应联合教师、学生予以评教足够重视，尤其是对学生反馈的建议以数据统计、信息分析的手段及时给予公示、反馈。总之，高校学生评教制度并非“病入膏肓”，到了该废除的时候，高校管理者、教师、学生等需要积极正视问题，趋利避害，加以完善。（原载《现代教育报》，有删改）

蒲公英评论　　学生评教“名存实亡”是危言耸听

　　胡欣红

　　学生评教是当下衡量教师教学效果的常用手段，不独高校，在中学里也普遍施行。教师的教学效果如何，学生的评价无疑是一个重要方面。但即便在中学，也很少听说有学校唯学生评教是从，而是会综合考虑教师的工作态度、工作实绩、同行评价等。

　　事实上，通览媒体报道全文，并没有高校将学生评教视作无上法宝的证据。文章有两处提到学生评教会起实质性作用：一是教师评职称时，来自学生的评教分数会被当作老师教学质量的反映。如果教师的评教分数排名太靠后，可能会被领导“约谈”、职称申请延后一年至数年，乃至可能失去讲课资格；二是教师若要参评教学一等奖，学生评教等级必须达到“优秀”。

　　以笔者之见，上述规定并无大碍。大凡达到被领导“约谈”的评教排名，恐怕已濒临“末位”，难道不应被淘汰吗？至于参评教学一等奖，“学生评教优等”当然是最起码的条件。

　　学生评教的确存在“众口难调、人情打分”等诸多弊病。但是，我们要相信绝大多数学生心中都有一杆秤。更何况，师生之间的矛盾如果真的尖锐到不可开交的地步，难道教师自己不该反省？总之，说高校学生评教“名存实亡”有危言耸听的嫌疑。如何建立更为科学合理的评教体系，保证学生评价更加客观、公正和理性，才是需要探究的重点。（原载蒲公英评论，有删改）