熊丙奇：胡乱吐槽高考作文是在瞎起哄－科教－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－科教－正文

熊丙奇：胡乱吐槽高考作文是在瞎起哄

//m.auribault.com 2015-06-12 来源：中国青年报

分享到：

　　今年高考期间，一封写给高考命题老师的信，意外蹿红网络。这位自称来自陕西阎良的农村学生自曝家事，痛诉自己“看到材料后，不知道如何提笔写信”。今年陕西省高考试题采用新课标全国卷Ⅰ，作文题目大意是，女大学生举报在高速路上违反交规的父亲引发争议，考生可给女儿、父亲或其他相关方写一封信。（《中国青年报》6月10日）

　　这则作文题不仅引发了不少吐槽，还殃及网友@爱心菇娘，她被认为是作文“原型”并遭人肉，微博上被留下评论数万条。而据报道，她并非真正的事件当事人。被人肉的不只是她，还有重庆高考语文卷作文题“等待”的原型。

　　在笔者看来，对高考作文的吐槽，带有很强的炒作以及不理性情绪，这种对高考作文题的关注，可能误导高考作文命题改革，让命题者无所适从，也暴露出当前对待教育问题的理性思维缺失。

　　以农村生名义（那封信被改成很多中西部省市的农村生版本到处转发）吐槽这种作文题目，确实抓人眼球——农村学生家里车都没有，何来父亲开车违章？可是，这种吐槽除制造情绪冲突外，没有实质价值。近年来的考试题目，确实有偏向城市学生的倾向，比如谈国外游学，但这则作文题，讲的是情与法，不是要求学生写一篇关于和父亲在高速公路驾车的经历。如果作文题要考虑到每个学生的亲身经历，可能根本就出不了题。如单亲的学生，可以抱怨自己的父亲早已去世，怎么给父亲写信呢？

　　作文要从具体的事件中，抽象出来谈自己的看法，这是基本常识。如果一名高中毕业生，连这也不能理解，那表明他们的思维太狭隘了，不能透过现象看本质。而很多人转发吐槽帖，也是在瞎起哄。至于人肉新闻当事人，更是奇葩，考题和新闻当事人有何关系？

　　近年来的高考作文命题，在朝材料作文方向转变，旨在鼓励学生独立思考，自由表达，这是一个积极的改革方向，可是，材料作文却遭遇学生缺乏思考能力的尴尬。今年高考作文，不独全国卷Ⅰ的作文，其他一些省市的作文也被吐槽。比如安徽和山东卷在网友投票中高居奇葩和难的榜首，甚至有网友称题目“看不懂”。其实，安徽和山东的高考作文题，从材料作文命题角度看，是不错的题目。安徽卷的材料大意是：蝴蝶的翅膀本身是没有颜色的，但因为有特殊的结构，在阳光下会显示出五颜六色。山东的材料提到乡间有谚语，“丝瓜藤，肉豆须，分不清。”意思是丝瓜的藤蔓与肉豆的藤须一旦纠缠在一起，是很难分开的。有个小孩想分辨两者的不同，结果把自家庭院里纠结错综的丝瓜肉豆的茎叶都扯断了。父亲看了好笑，就说：“种它们是挑来吃的，不是用来分辨的呀！你只要照顾他们长大，摘下瓜和豆来吃就好了。”

　　这两则材料，都给考生思辨和表达的空间，考生可以有自己的观念、想法，只要自圆其说，严密表达即可。可为何网友却称奇葩，看不懂呢？或许因为他们中的大多数，是从应试命题作文中走来，习惯用命题作文思路看高考作文。在平常的教学中，老师就是采取灌输方式，让学生以套题、虚构的方式，去应对高考作文。

　　对高考作文乱吐槽，制造阶层对立，总能吸引眼球，但是，这更是一种炒作，并不是理性推动教育问题的解决。分析教育问题，必须讲逻辑和常识，如果胡搅蛮缠的吐槽和气急败坏的人肉都能得到喝彩，这就需要思考：我们的教育培养了怎样的人，他们有无独立思考能力，是否有说理的意识？

编辑：曹茂竹