近日，天津大悦城两名儿童坠楼，让一个老话题重新成为焦点：儿童监护人疏忽应承担何种责任？针对这个热点话题，全国政协委员李铀并联名13位全国政协委员向本次政协会议提交了《关于未成年人监护失职（疏忽）行为“入刑”的建议》，呼吁追究失职监护人的责任。

　　孩子出事，监护人当然有责任，但至于追责入刑吗？支持者有数据：中国每年近1000万的孩子受到意外伤害，其中重伤及残疾者超过100万，死亡儿童达到10万，平均每天死亡270余名，这些事件大多数与监护人的疏忽失职直接相关；至于未成年人犯罪问题，也可以从家庭疏忽上找到原因。从已有案例看，父母因疏忽被追责似乎并不多见，这主要是因为道德和情感上的考量：虽然父母是加害人，但也是受害者，他们已经付出了代价。

　　监护失职行为到底入不入刑，不仅存在道德冲突，还有一系列技术矛盾，比如怎样界定疏忽失职行为。如果疏忽失职仅与“生命安全”相关，那么“坏运气”算不算疏忽？把问题换成具体例子，可能就更形象化了。在天津大悦城惨案中，第一个孩子不幸坠楼后，父亲在伸手相救时，怀里的另一个孩子也跌落，这位父亲该以过失致人死亡罪名论处吗？

　　刑法十五条规定“因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪”。十六条又规定：“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”可见，是不是疏忽过失，要看个人有没有预见。但“个人预见”不仅跟个人智能、常识经验有关，更与性格特点、心理状态、现场环境有关。如果家长确实粗心，被定罪的可能性也不大——按照刑法第十三条，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”

　　刑法有个术语叫“谦抑原则”，它是指用最少量的刑罚取得最大的刑罚效果，简单来说，“如无必要，就不需专门用刑法规范”。从目前来看，虽然监护人的疏忽失职确实造成了不少灾难后果，但客观来说，当前的法律体系已经足够适用。针对监护人职责，有专门的《未成年人保护法》等；一旦关系到生命安全，那就来判断它到底是过失还是故意，根据刑法解释，“故意”的罪名相当清楚，而至于“过失”，则要考虑社会危害性具体来论了。因此，监护失职行为到底要不要入刑，是个需要审慎思考的专业问题。

　　即便如此，对这类问题的聚焦和关注，已经在认知层面上体现了进步。传统礼教讲“身体发肤、受之父母”，孩子是要被看做“私产”的，至于家长是否有监护层面的失职行为，也多被认定是“家务事”，容不得别人说三道四。但现在，孩子作为独立个体的观念开始被大众接受，监护人出现失职行为，不仅邻里可以指指点点，大众可以议论纷纷，甚至还有不少“入刑”观点出现。这充分表明，某些“孩子是私产”的旧观点，恐怕是行不通了。

　　把“入刑”的问题摆在台面上，供大家讨论，能让大家深入认识到其中的争议：过失还是故意，这是讨论一起事故必须厘清的逻辑起点。而通过这些案例，我们怎样尽量避免过失行为呢？从这个层面上讲，这种两会提案是真正的好提案。