这部片子由一名叫“大鹏恶搞”的网民发布。在片中，他假扮人贩子，在人来人往的街头、公园、商场内及超市外面，将一名独自行走的男孩捂住口鼻强行掳走，尽管男孩哭叫挣扎，但摄像机下的数十名路人没有一人上前拦阻和询问，眼睁睁看着男孩被掳走。（《京华时报》4月13日）

　　让亲弟弟扮演被掳的男童，自己假扮施恶的人贩子，在摄像机下数十路人经过，竟然无人上前干预，“冷漠的国人”便有了事实的佐证，如同以往的任何测试一样，结果自然令人难以满意，“道德下滑”的结论也再次被证实，并由此衍生出“责任分散效应”的专业说词。不管怎么样，似乎在此番“假戏测试”之后，国人更应产生道德沦陷，人心不古的焦虑与忧思，并对“如何拯救我们的道德”进行更深入的探讨。

　　以道德测试作出道德性评价，既缺乏科学性也有失道义性。商业社会与网络时代下，道德议题往往会成为炒作的工具，被一些营销手段所利用。这些年来，以道德测试为名的宣传行为其实屡见不鲜，一些人以此为手段而提高自身的曝光率，或者营销自己的公众号，这些在之前都有所出现。即便是一些公益或者慈善机构，为了评价道德现状，以此为例教化公众，也往往多开展“虚拟测试”，结果多因手段的娱乐化或者虚似化，而往往让人感到缺乏严肃性，而置于其间者也有被消费的感觉。

　　2014年3月1日，由河北省文明办等单位主办的“都市文明有礼·凤凰与善同行”大型社会公益活动走上街头，以一个刻意的“摔倒”，隐蔽抓拍石家庄市民面对此突发情况的反应。每次抓拍到第一个帮助别人的人，主办方就会现场送出一辆汽车大礼。这样的例子还有很多，测试也处于方兴未艾之势，只是其目的正当性和手段的合理性，却引发了外界的担忧。其实，道德测试与道德消费只是一步之遥，若是不能正视其潜藏的风险性，那么就可能在放纵之余，造成道德性的伤害。

　　很多人之所以对这种测试生心反感，就在于其意识到，专业或者非专业的测试者，往往把自己置于道德捍卫者，或者评判者的角色，而没有顾忌到自身行业的道德性，以及在体现道德方面所扮演的角色。道德评价和评判的结果，往往受多重因素的影响，比如场合的区分，对象的不同和环境的影响等。而众多的事实说明，植根于民间和底层的道德，是一种习惯性的表现和人文化的延续，每天发生的“退休老人救人而溺水”的个例，以及大量的“无人超市”都说明，道德从来都是一种品质而存在，只是其没有被有效的保护与利用，也没有获得更多的肯定与弘扬。

　　以“程序设计有瑕疵”的模仿式测试，来检验现实并得出“社会冷漠”的结论，如此以偏概全难免伤及公众情感，加之“假做真时真亦假”，测试太多难免让人产生麻痹，同时为了配合而生“友情表演”，热闹的场面又何尝不是一种假象？更何况，爱心与道德的实施也离不开专业的能力，“扶不扶”的道德议题也离不开专业的考量。道德从来都不是“无源之水”，何以会出现“社会冷漠和公众麻木”的状况，道德的保护机制不灵，爱心的激励措施失范，才是最值得面对和解决的现实课题。

　　所以，不要拿测试的结果来轻易下结论，其很容易伤及无辜者的情感，并降低他们内心的信心与价值认同。相比于对测试的赞同，“讨厌这种道德测试了”和“怀疑视频的真实性”的观感才令人忧虑，如果没有了真实性的认可，没有了基本的事实信任，天天高喊“狼来了”，等到狼真的来了结果却无人出手。若是出现了这种场面，才是谁也无以接受的道德灾难。