专家参与诉讼：填补法律人的“知识鸿沟”

陈如超

2020-05-13 08:25:08　来源：检察日报

　　我国刑事司法主要涉及两类专业知识：一类是法律性知识；一类是科技性知识。但在刑事司法中，法律知识并非专业知识，因为刑事司法本来就是法律人的互动空间。即便当事人缺乏法律知识，他们也有权聘请律师提供专门的法律服务。就此而言，在刑事司法这一独特的法言法语空间，除特殊情况外，只有超越常识、经验与法律知识的科学、技术以及其他专门性知识，才对法官、公诉人、侦查人员、当事人及其诉讼代理人或辩护律师构成专业知识上的挑战。

　　为了回应这一挑战，刑事司法通过各种途径引入专家参与诉讼过程，来填补专家与“门外汉”之间的知识鸿沟。一般来说，我国刑事诉讼法、司法解释以及其他规范性文件，几乎都把这种以科学、技术等专门性知识参与刑事司法的专家，称之为“有专门知识的人”。

　　专家参与刑事司法的多重面孔

　　1979年刑事诉讼法规定了两类专家功能：勘验检查与司法鉴定。此后，随着相关法律文本的不断修订或新规定出台，特别是2018年《最高人民检察院关于指派、聘请有专门知识的人参与办案若干问题的规定（试行）》的颁布，我国刑事司法中的专家功能，就从勘验检查与司法鉴定的二元功能，逐步拓展到刑事检验、辅助控辩双方质证鉴定意见、辅助公检法机关办案人员审查以鉴定意见为主的技术性证据材料等多元功能。

　　与此同时，在司法实践过程中，公检法机关基于办案需要或为了保证程序公正，也在不断尝试专家新功能，如侦查机关允许被害人一方聘请的专家参与见证、监督司法鉴定过程；检察机关指派专家见证、监督公安机关的鉴定过程。

　　除此之外，法院系统还在探索专家陪审员制度。《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》提出，法院可以根据人民陪审员专业背景情况，结合本院审理案件的主要类型，建立专业人民陪审员信息库。不过，在试点过程中，对于是否保留专业陪审员存在不同意见。目前，我国刑事诉讼法和民事诉讼法均建立了专家辅助人制度，可以帮助法官解答专业疑难问题。因此，多数人认为，暂不宜规定专业陪审员，允许各地法院根据工作需要，对人民陪审员按专业进行分类，参与审理一些专业性较强的案件。2018年人民陪审员法采纳了上述建议。

　　总体来说，我国刑事专家制度呈现出以下特点：从参与阶段看，覆盖从侦查（包括初查）到审判的全流程；从制度功能看，贯穿公检法机关取证、举证、质证与认证各环节；从介入方式看，除专家辅助人接受当事人聘请、并经法庭同意参与庭审质证鉴定意见之外，其他专家参与刑事司法主要基于公检法机关的指派或聘请，专家制度显示出鲜明的权力性特征；从受制因素看，专家功能取决于他们参与的诉讼阶段以及指派、聘请他们的诉讼主体，具有阶段性与派生性。

　　多元专家的类型化

　　理论上，专家无论以何种面孔参与刑事司法，其实都是在辅助公检法机关办案，辅助当事人更好地参与诉讼。但如果仅仅停留于这一层面，则无助于深入理解我国刑事专家制度的复杂性、丰富性与多元性。

　　实际上，从制度功能与制度角色来看，以陪审员身份参与法庭审判的专家，是以裁判者角色对案件事实（主要是专业性事实）进行认定，他们明显区别于其他专家类型。同时，以中立身份解决刑事案件“专门性问题”、并提供鉴定意见的鉴定人，又是区别于专家陪审员与其他专家类型的一种独立证据方法。

　　而对于其他专家的类型化问题，目前尚无定论，且存在一些争议。在日常实践中，人们有时将现行刑事诉讼法第197条规定的专家辅助人称作专家证人，一些学者还建议将专家辅助人制度改造成专家证人制度；还有学者认为，可以将《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第87条规定的“检验人”——“对案件中的专门性问题需要鉴定，但没有法定司法鉴定机构，或者法律、司法解释规定可以进行检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑的参考”——视为专家证人。

　　笔者认为，上述建议存在一些问题。首先，检验人本来就是鉴定人，只不过检验人没有取得法定的鉴定资质，即检验人是国家统一管理的法医鉴定类、物证鉴定类、声像资料鉴定类、环境损害鉴定类之外的其他鉴定人。尽管在话语层面存在区别——检验人提供的是检验报告且作为法官定罪量刑的参考，但无法掩盖检验功能与鉴定功能在实践层面的等同——检验报告事实上被法官视为定案根据。其实在2012年之前，刑事司法并未区分鉴定人与检验人，而且至今刑事诉讼法也没有把鉴定人限制为国家统一管理的四大类鉴定人。

　　其次，无论是专家辅助人制度还是检验人制度，都难以在我国刑事司法中改造成专家证人制度。难题不是名称的变换，而是功能的兼容。在我国司法鉴定制度的基础上，再重构一套专家证人制度，即采取鉴定人与专家证人的二元专家制度，姑且不说在世界上还难以看到这种先例，仅以我国职权主义诉讼模式与权力型制度结构来说，专家证人制度也无法有效运转。另外，我国也并未建构一套应对专家证人内生性缺陷的制度体系。

　　基于上述分析，我国刑事司法应取消检验人制度，重构鉴定人制度。鉴定人不应以其是否受到国家统一管理为区分标准，而应以其制度功能为依据。同时，刑事司法应当超越狭义的专家辅助人制度——庭审阶段辅助控辩双方质证鉴定意见，并基于鉴定人与专家陪审员之外的其他专家功能的同构性与关联性，建构广义的专家辅助人制度：辅助侦控机关勘验检查，辅助当事人或侦控机关监督见证鉴定过程，辅助公检法机关审查技术性证据材料，辅助控辩双方作好出庭准备以及出庭质证以鉴定意见为主的技术性证据材料，辅助法官审查鉴定意见，等等。

　　如此一来，我国刑事司法在宏观层面，可以建构贯穿整个刑事司法的“鉴定人——专家陪审员——专家辅助人”三位一体的专家体系。当然，这一制度模型，还需要通过制度设计克服几个问题：第一，矫正当前专家制度过于权力化的趋势，扩大当事人聘请的专家辅助人的制度功能，并将其参与阶段拓展到审判前的侦查阶段。第二，完善整个专家制度的体系化建构，明确不同类型的专家资格、权利、责任等问题，框定不同类型专家的功能边界，实现专家功能的兼容。

　　（作者为西南政法大学刑事侦查学院和国家安全学院教授）

编辑：迟语洋

书库

工运

【前沿观察】避免滥用弹性工作制侵害劳动者权益
随着计算机和通信技术带来信息获取和传输的革命，随时随地办公成为可能，传统固定工时或固定场所的工作制度发生裂变，弹性工作制开始兴起。弹性工作制通常适合于业绩目标明确或工作任务清晰而且不需要依赖固定场所、多人协作或机器设备的行业或岗位。新冠肺炎疫情以来，许多企业主动选择弹性工作制，不再采用统一、固定的上下班制度，允许员工在家、在线办公，自主安排工作时间，员工也逐渐适应了这种灵活自主的工作方式。
【工作研究】以“站室”为抓手培养专业技能人才
高技能人才是工业高质量发展的重要保证，以“站室”建设持续提升技能人才队伍素质，能够为实现高质量发展奠定牢固的人才基础。依托“站室”建设持续发力，突出培育创新思维，发挥创造潜能，锻造创新技能，融合创新因子，落实配套制度，完善工作机制，全面推进高质量发展。
【问题探讨】复工复产中的劳动关系变化及工会应对
构建和谐劳动关系是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。当前，工会组织应当高度重视疫情防控与复工复产中的劳动关系新变化，突出维权服务工作重点，把握协商调解关键环节，努力形成劳资合作的良好态势。
学习总书记回信精神凝聚劳动精神劳动力量
习近平总书记的回信体现了坚持以人民为中心的发展思想，体现了对千千万万劳动群众的深厚情谊和亲切关怀，在全社会再次吹响了劳动奋斗创造的时代号角，又一次发出了弘扬劳动精神的庄严号召，工人阶级和广大劳动者深受鼓舞、倍感振奋、倍加自豪，凝聚起全社会疫情防控和经济社会发展的劳动精神劳动力量。

访谈

摒弃民粹主义，是推进全球化的关键
中国与联合国教育减贫合作40年
我国从1979年开始接受联合国的发展援助。40多年来，联合国机构对我国的援助领域广泛，减贫是其中一项重要的内容，有些项目持续合作至今。40多年来，我国与联合国相关机构的教育合作改善了农村地区的教育发展情况；与联合国教育合作取得的经验，也为其他发展中国家的减贫与发展提供了借鉴，对当前我国正在进行的教育脱贫攻坚战，亦有启发和借鉴意义。
构建人类命运共同体抵御疫情致命冲击
一部人类史就是一部与病毒斗争的历史！当前，席卷全球的新冠肺炎疫情让每一个人都置身于一段惊天动地、波澜壮阔的历史当中。面对肆意进攻人类的病毒，所有人都退无可退，没有人能独善其身。如何以人类命运共同体思想为引领，凝聚起战胜疫情强大合力，携手赢得这场人类同重大传染性疾病的斗争？湖南日报记者采访了中国人民大学重阳金融研究院执行院长王文先生。
只有全球团结才能拯救世界
我认为中国政府所采取的举措对遏制新冠病毒传播和拯救生命至关重要。对于在武汉的行动，我印象深刻，中国向全世界传递了一个信息，新冠病毒的传播是如此严重，采取严格的措施来取得胜利是必要的。

文献

坚持一切从实际出发来研究和解决问题
习近平总书记强调：坚持实事求是，就是坚持一切从实际出发来研究和解决问题，坚持理论联系实际来制定和形成指导实践发展的正确路线方针政策，坚持在实践中检验真理和发展真理。今天重温毛泽东同志写于90年前的《反对本本主义》一文，有助于我们反对一切形式的主观主义，坚守一切从实际出发、实事求是的思想路线。
延安精神：党员干部滋养初心、淬炼灵魂的营养剂
延安精神培育了一代代中国共产党人，是我们党的宝贵精神财富。要坚持不懈用延安精神教育广大党员、干部，用以滋养初心、淬炼灵魂，从中汲取信仰的力量、查找党性的差距、校准前进的方向。

排行

新闻日历

专家参与诉讼：填补法律人的“知识鸿沟”

摒弃民粹主义，是推进全球化的关键

排行