西式民主的本质和缺陷

　　民主是政治学中最容易引起误解的一个概念，不同政治学说几乎都讲民主，但是理解和实践却有很大不同。进入21世纪以来，自诩为普遍适用的西式民主再次受到重挫，西式民主的内在缺陷所引起的周期性制度危机，成为西方政治发展难以解决的一个痼疾。认识西式民主的缺陷和弊端，目的不在于否定他国基于自己历史国情所选择的制度，而在于为我国社会主义民主政治建设提供必要的镜鉴。

　　少数人的民主。西式民主在本质上是以资产阶级私有制为经济基础的政治上层建筑，以维护资产阶级统治和总体利益为宗旨，反映的是垄断集团的利益，是少数人的民主。在观念表达上，它以“全民”的形式掩盖资产阶级利益的实质；在政治法律上，它把经济上的事实上的不平等虚幻地表现为平等。新兴资产阶级早期通过对民主学说的改造，在同教会、王权、贵族的斗争中取得思想优势，在当时具有进步意义。然而民主问题从来不是抽象的，它是有特定的经济基础的，资本主义生产方式中生产资料的私人占有和集中的固有特性，决定了资产阶级既是资本主义社会占统治地位的物质力量，同时也是这个社会占统治地位的精神力量。尽管资本主义民主通过各种政治手段巧妙地进行了包装掩饰，但仍然改变不了它是少数人的民主的实质，理论与实际相脱离、内容和形式相对立、形式上平等和实质上不平等的对立成为它的典型特征。在20世纪风起云涌的社会主义运动影响下，西式民主被迫进行了一定调适，比如扩大公民权和投票权范围。然而，“选举的性质并不取决于这个名称，而是取决于经济基础，取决于选民之间的经济联系”，马克思主义民主观早已洞察了这一本质。民主的政治分母看上去大了，但是少数人民主的实质并没有改变，以致有人形象地将当代西式民主说成是“1%民有、1%民享、1%民治”的民主。面对这一客观现状，西方一些具有批判和反思精神的学者，甚至不认为现在西方的民主是民主，因为“代议民主已经演变为现代寡头制了”。

　　低效的民主。在国家治理上，西式民主用权力分置的原则维护资产阶级的总体利益，不仅没有克服由资本主义生产方式内在矛盾引发的危机，而且各利益集团争夺导致的纠纷加剧了这种危机。早期资产阶级革命胜利以后，为了照顾不同利益集团的政治诉求，主要西方国家在国家权力的制度安排上大致采用了分割、制约和平衡的方式，分权制衡思想对西式民主发展影响甚深，这是由资本主义民主的经济基础决定的。马克思恩格斯在《德意志意识形态》中就此指出：“在某一国家的某个时期，王权、贵族和资产阶级为夺取统治而争斗，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是关于分权的学说，于是分权就被宣布为‘永恒的规律’。”在实际生活中，人们又应该如何认识分权制衡造成的治理低效与西方国家治理阶段性的绩效之间的关系呢？在西式民主的演变历程中，当利益集团、政党的利益交集一致时，国家治理相对稳定有序，这反映了资产阶级统治集团利益的一致性。在另外一种情况下，利益集团和政党更多地是在对抗的制度设计下开展政治活动的，彼此掣肘、相互否决成为常态，国家治理常常处于“一国三公”状态，这种消极现象严重影响着国家治理效能。西方很多学者自己也承认，三权分立是一种过时的政治理论，因为其违背了基本的国家治理常识，如果各司一职的几大机构完全基于相互制约，任何政治体系都是无法有效运转的。然而，在西方国家搞的对外民主输出中，这种低效的民主却几乎被视为样板，不少发展中国家仓促按照分权、制衡民主理论设计政治制度，国家陷入一盘散沙。

　　内外矛盾的民主。在人类命运与共、世界互联互通的时代，一种好的社会政治制度，必须在与外部世界联系中实现内外政治的良性互动和秩序。西方民主制度在与外部世界打交道过程中，出现越来越多与世界发展大势相抵触的现象。从西方民主制度的内在设计上，不难发现一些难以克服的缺陷。当基于分权和制衡的对抗式民主的运转效应扩散到国际政治的时候，国内政治的矛盾自然被带到国际政治之中，且对抗式民主走向极端、演变为相互否决的时候，国际政治中许多来之不易的合作协议不得不因为这种“民主”而夭折，由此增加了全球治理的成本。当前，国际关系中的许多全球性问题需要各国通力合作才能够解决。站在客观公正的立场上，越来越多的人开始认识到：这种民主制度以及民主理论已不足以成为构建良好全球治理的国内制度基础，它日益成为人们探索更美好国际秩序的障碍。（上海市中国特色社会主义理论体系研究中心研究员 苏长和）