所谓的“战略忍耐”（strategic patience），又称战略容忍、战略克制。早在1997年9月19日，前美国国务院官员斯特罗布·塔尔博特首次在斯坦福大学提出了“战略忍耐”，当时指的是美对俄的外交政策：不急着处理眼前的危机和事变，而是放眼下一个世纪。

　　美国首提对朝鲜“战略忍耐”政策的是前国务卿希拉里·克林顿，2009年12月，她在评价美国朝鲜问题特使斯蒂芬·博斯沃思对朝鲜的访问时称，奥巴马政府对朝政策是“战略忍耐，同时与六方会谈中其他相关方保持密切协商”。“战略忍耐”随即成为奥巴马政府对朝政策的代名词。

　　奥巴马自2009年1月上台至今已有7年，他的第二任期还剩1年，目前还毫无迹象表明美国会改变对朝政策。事实上奥巴马在任期内也没有时间进行大的有效的政策调整了，也就是说，奥巴马政府必将“战略忍耐”政策对朝实施到底。

　　奥巴马政府对朝“战略忍耐”政策的实施效果颇受诟病，美国国会调查局2014年12月11日发布一份报告，称奥巴马政府的对朝“战略忍耐”政策使朝鲜持续增强了其核与导弹能力。美国《外交政策》双月刊网站也发表过文章，指责奥巴马政府对朝“战略忍耐”政策无异于战略失误。还有诸多美国政、学界人士批评称这是一个“彻底失败的政策”。部分中国学者一般也是从奥巴马政府没能使朝弃核的角度来批评对朝“战略忍耐”政策实施效果的。

　　笔者认为，奥巴马政府对朝“战略忍耐”政策有显性的战略目标和隐性的战略目的之分。显性的战略指向是通过对朝实施“战略忍耐”政策，拒绝与朝鲜和谈与和解，冷淡与“边缘化”朝鲜，消耗朝鲜的耐心，强化政治上孤立与经济上制裁，策动韩国共同举行大规模军演，提升对朝威慑力度，综合运用政治、经济和军事等手段压迫朝鲜，从而使朝鲜屈服、弃核，或使朝鲜在巨大的压力下崩溃。

　　事实证明，美国的上述目的已彻底破产。一是在“战略忍耐”期间朝鲜的核技术和核能力得到显著提高，朝鲜还将“经济建设与核武力建设并举”路线写入宪法。二是金正恩执政以来，朝鲜经济每年都实现正增长，加大了对民生事业和基础设施建设的投入，民众生活明显得到改善，社会稳定，并无崩溃迹象。三是朝鲜拥核的事实趋于固化，增加了日后解决问题的难度。

　　美对朝“战略忍耐”政策收效不好，还面临如此多的质疑和批评，那么，奥巴马政府为何还要延续这一政策呢？