正确把握政治制度比较的基本标准－军事国际－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－军事国际－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

正确把握政治制度比较的基本标准

——如何从纷繁复杂的国际格局中评价一国的政治制度

喻中

//m.auribault.com 2015-08-10 来源：北京日报

分享到：

　　遗憾的是，两党制的信奉者没有看到，两党制或多党制既存在于英国、美国，也存在于如今动荡不安的中东、北非及其他地区。很多政治衰败、经济衰败的国家，同样实行的是两党制或多党制。

　　如果一种政治制度能够提供相应的保障与支撑，那么政治共同体期待的某种美好生活就能够得到普遍的承认。人心向背是评价一种政治制度的道义标准。

　　在政治制度提供的平台上，各种冲突、各种矛盾都可以得到有效的化解。这样的政治制度，就是好的政治制度。

　　能够自我更新、自我调适，标志着一种政治制度能够自主生长、自我完善、自我发展，它标志着一种政治制度所具有的生命力。

　　自我更新当然要改革、要革新。但是，最好的政治改革并不是最彻底的政治改革，更不是另起炉灶的颠覆性革命。

　　如何评价一个国家的政治制度？这个问题，邓小平、习近平等领导人先后都谈过。其中，邓小平提出的评判标准是三点：政局是否稳定；能否增进人民的团结，改善人民的生活；生产力能否得到持续发展。习近平提出的标准是八点：“评价一个国家政治制度是不是民主的、有效的，主要看国家领导层能否依法有序更替，全体人民能否依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业，人民群众能否畅通表达利益要求，社会各方面能否有效参与国家政治生活，国家决策能否实现科学化、民主化，各方面人才能否通过公平竞争进入国家领导和管理体系，执政党能否依照宪法法律规定实现对国家事务的领导，权力运用能否得到有效制约和监督。”这些论述，有助于我们进一步思考政治制度的选择问题、评价问题。

　　两党制或多党制就是迈向“好政治”的必由之路吗

　　从根本上说，如何评价一个国家的政治制度，其实是一个政治思维问题。我们需要什么样的政治思维？或者说，我们的政治思维应当在一条什么样的道路上往前跑？我们可以从一个具体的政治制度说起：两党制或多党制。

　　在当今世界的一些国家或地区，已经采用了两党制或多党制，两党或多党之间的竞争很激烈。按照某种流行的理论，两党制是一种理想的政治制度，理由是：在两党之间，既有执政党，也有在野党，两个政党轮流坐庄，如果执政党不好好干，得不到选民的支持，四年或五年之后就会沦为在野党。在这种压力之下，执政党只能好好干，努力争取选民的支持；而且，由于在野党“盯”得很紧，执政党不敢腐败，甚至根本就没有腐败的空间，清廉政治也就得到了保证，等等。

　　然而，两党制或多党制就是迈向“好政治”的必由之路吗？我看未必。英国、美国先后充当了世界的领袖国家，他们的政党制度恰好也是两党制，于是，在一些人看来，是否建立两党制就成为了评价一个国家政治制度的核心标准。遗憾的是，两党制的信奉者没有看到，两党制或多党制既存在于英国、美国，也存在于如今动荡不安的中东、北非及其他地区。很多政治衰败、经济衰败的国家，同样实行的是两党制或多党制。在某些国家和地区，在两个政党或多个政党之间，并没有实质性的差异。无论是哪个政党，其唯一的目标，就是成为（或继续成为）执政党。在实践中，在野党为了成为执政党，总是千方百计地抹黑执政党；执政党的任何执政行为，在野党都会表示反对。由于执政党的任何政治决策，都不可能同时让所有人满意，因此，在野党要制造事端，要抹黑执政党，是很容易的。当前，在一些实行两党制的国家或地区，两党之间的竞争其实已经沦为闹剧、恶搞、扯淡，两党之间的恶性竞争，不仅让政治失去了尊严，而且也阻碍了经济的发展与民生的改进。因为执政党动辄得咎，很多事情，即使有助于国计民主，执政党也做不成。

　　民主选举、民主投票只能保证“把事情摆平”，从而让你无话可说，但不能保证“把事情做好”

　　实行两党制的美国很强盛，但是，更多实行两党制的国家和地区则陷于停滞与衰败。这就意味着，两党制既非政治优势，也非政治劣势。两党制什么都不能保证。两党制绝不是评价一个国家政治制度的标准。在同样的逻辑上向前延伸，可以发现，以选票、大选为核心装置的民主选举制度，也未必像一些人想象中的那么值得依赖。在二战前的德国，希特勒就是通过选票获得最高权力的。希特勒的上台是民主选举制的胜利，但同时也是民主选举制的最大失败。以希特勒与纳粹德国为镜，我们可以看到民主选举制的弱点。从根本上说，民主选举、民主投票只能保证“把事情摆平”，从而让你无话可说，但不能保证“把事情做好”。实行一种政治制度的目标，到底是要“把事情摆平”，还是要“把事情做好”、“把事情做成”呢？

　　就像政党制度，既有好的两党制，也有坏的两党制；民主选举制度也一样，民主既可能选出较好的林肯，也可能选出较坏的希特勒。在韩国，20世纪中叶以来经过民主选举产生的多位总统最后都身陷囹圄，或不得善终。我国台湾地区的陈水扁亦没有走出这样的覆辙。这就是说，以选票为核心的民主选举，同样不是评价一种政治制度的核心标准。

　　无论是看上去很美的民主选举制，还是受到一些人追捧的两党制，都不是评价一个国家政治制度的标准。多数人说了算的政治制度可能是好的，也可能是坏的；少数人说了算的政治制度可能是好的，也可能是坏的；个别人说了算的政治制度可能是好的，也可能是坏的。这样的道理，其实只是常情常理，而且很早就为人类所认知。实际情况也是这样。因此，无论是两党制、民主选举制，还是其他政治制度，无论什么东西，都不能教条化、简单化，都不能一概而论，都需要具体问题具体分析。

　　至于第二层次的政治制度、政治选择问题，譬如，是否实行以法院独立为核心的司法独立，是采用议会主权还是实行三权分立，等等，按照同样的道理，同样不是评价一个国家政治制度的标准。

　　一种好的政治制度，必须具备较强的韧性，能够吐故纳新，从而实现自我更新

　　有没有评价一个国家政治制度的标准呢？我的回答是肯定的。在此，有必要从学理的层面上，就一个国家政治制度的评价标准问题，做出几点一般性的思考。

　　首先，要看政治制度是否具有正当性、合法性。从道义的层面上看，一个国家的政治制度要有足够的感召力，要能够得到政治共同体的承认与拥戴，这是一种政治制度具有合法性、正当性的终极依据。在传统中国，天是政治制度的正当性依据。在当代，民是政治制度的正当性依据。在某些政教合一的国家，神是政治制度的正当性依据。政治制度的建设与改革，首先要满足政治制度对于正当性、合法性的需要。在当代，一种政治制度，如何才能获得足够的正当性与合法性？当然是要满足政治共同体的需要。如果一种政治制度能够提供相应的保障与支撑，那么政治共同体期待的某种美好生活就能够得到普遍的承认。人心向背是评价一种政治制度的道义标准。

　　其次，要看政治制度是否具有整合力、组织力。让我们从根本上追问：为什么要建立政治制度？回答是：如果没有一套政治制度，人与人之间就无法交往，也无法协调，人人各行其是，政治共同体将混乱不堪。人类的政治制度，就是因应这样的实际需求而建立起来的。因此，政治制度的核心功能就是把人整合起来、组织起来。一种好的政治制度，必然具有较强的整合能力、组织能力，可以把各种各样的人都吸附、安顿在政治制度设定的框架内，让各种各样的人能够取长补短，相互融合。有人安心种菜，有人安心制鞋，有人安心教书，绝大多数人都能够各得其所。而且，在政治制度提供的平台上，各种冲突、各种矛盾都可以得到有效的化解。这样的政治制度，就是好的政治制度。

　　再次，要看政治制度能否自我更新、自我调适。能够自我更新、自我调适，标志着一种政治制度能够自主生长、自我完善、自我发展，它标志着一种政治制度所具有的生命力。有些政治制度，过分僵化，经不起危机的考验，不能应对突发事件，一个小小的偶然因素就可能导致一个政治制度的倾覆。这样的政治制度，就不能自我更新，也没有生命力。一种好的政治制度，必须具备较强的韧性，能够吸纳一些新的制度因子，也能够排泄一些旧的制度因子，能够吐故纳新，从而实现自我更新。自我更新当然要改革、要革新。但是，最好的政治改革并不是最彻底的政治改革，更不是另起炉灶的颠覆性革命。相反，在人们不知不觉中完成的政治改革才是最好的政治改革。当人们猛然回头，才发现政治制度已经实现了更新与完善，这种震荡最小的政治改革才是最好的政治改革。能够实现这样的改革，表明政治制度具有较好的自我更新、自我调适的能力。

　　以上几个方面，侧重于从程序性的要求来评价一个国家的政治制度。在当前纷繁复杂的国内外政治格局中，尤其是在国际地缘政治不断分化组合的过程中，各种政治思想相互交织，也相互纠缠。由于历史传统、宗教信仰、民族性格等方面的差异，人们的政治观念越来越趋于多元化，甚至是破碎化。在这样的思想背景下，更应当强调这种程序性的政治思维。（作者为首都经济贸易大学法学院院长、教授）

编辑：周文

·相关文章

以正确的德才观选人用人	2010-02-09
以正确的德才观选人用人	2010-02-09
以正确的德才观选人用人	2010-02-09
以正确的德才观选人用人	2010-02-09
以正确的德才观选人用人	2010-02-09
以正确的德才观选人用人	2010-02-09
如何正确认识在中国发展中国家身份上的争议	2010-02-09
以制度化建设为抓手不断提升领导班子思想政...	2010-02-09
凝聚深化改革的共识	2010-02-09
增强政治定力坚持正确方向	2010-02-09