非遗传承人培训为什么会出现“改造热”？

　　首先，遗产保护理念出了问题。

　　在有些人看来，世界上的任何事物都是在发展变化的，非遗当然也不例外；帮助传承人改编改造，让非遗贴近市场、适应时代乃是历史发展的必然。不可否认，随着时代的发展非遗也在变化，但我们必须清楚这种变化并非是我们想要的结果。2003年文化部启动非遗保护工程的真正目的，不是让非遗加速变化，而是创造条件让它们在走出濒危后尽量保持不变。虽然要做到这一点很难，但无论如何都应该成为每位非遗保护工作者的行动指南。正是由于非遗一直按照自己的规律传承，现代人才能知道历史上的中国人是通过怎样的图案、绘画、雕塑、音乐等来展现自己的内心世界。若从心里瞧不起这些传统，非删即改，又如何科学认识自身的历史？如何还原远古的文明？如何振兴我们的未来？非遗保护工作者必须要清醒地认识到：尽管物质文化遗产与非物质文化遗产的表现形式不同，但本质却完全一致——都是在历史上产生并保存至今，它们的最大价值就是历史认识价值。文物不能变，非遗当然也不能变。哪怕是小小的一变，都会影响到遗产的真实，影响到我们对其历史认识价值的解读。

　　其次，学术立场、评价体系出了问题。

　　作为一名艺术工作者，他们对艺术品的评价当然首先是美与不美。而那些做培训的专家学者，多是接受西方教育的，审美标准自然也是西式的。在他们眼中，要想让传承人的作品变得越来越美，唯一的办法当然是按着西方审美标准，对传承人所传项目实施大规模改造。于是，讲究吉祥寓意的传统图案变成了樱桃小丸子、加菲猫；讲究散点透视、平面线描的唐卡变成了强调一点透视、立体造型的西方油画；讲究“写意”的传统泥塑变成了重视“写实”的西洋雕塑，专记弹奏指法而不直接标记音名的减字谱变成了西洋简谱、五线谱，就连各具民族特色的传统民歌也变成了美声唱法。但是，造成不能忘记我们面对的是遗产！既然是遗产，就应该站在遗产学的立场，从保护遗产的高度出发，对非遗做出遗产学的价值研判。树用尺度，米用斗量。针对不同的事物，我们要拿出不同的衡量标准。从遗产学的视角出发，研判非遗的第一标准当然不是美不美，而是真不真，也完全没有必要去对非遗搞什么“亮化”“美化”，只要非遗能以活态的形式原汁原味地继承下来并传承下去，且确保其“真”，就已经完成了自己的使命。一切改造都是“画蛇添足”。

　　其三，对传承人职能的理解出了问题。

　　通常我们所说的非物质文化遗产传承人，是指那些直接参与了非遗传承，且有突出成就，并愿意将自己所掌握的相关知识与技能，原汁原味传授给后人的某些自然人或社会群体。与工艺美术大师不同，非遗传承人的看家本事是能将一个国家、一个民族或是一个地区历史上创造出来的最好的技艺，以活态的形式原汁原味地继承下来并传承下去。他们是“一辈子只能做好一件事”的人。正因如此，我们今天交给传承人的重任仍然是“将祖先所传传统技艺以活态的形式原汁原味继承传承下去”。如果无视这一规律，一定要让传承人放弃自己所长，一味媚俗创新，历史上传承下来的最好的手艺很可能就会在我们手中彻底断流。这个责任谁来负？谁敢负？！

　　经过十多年的努力，非遗保护确实取得了不小的成绩，许多项目起死回生，许多项目由弱变强，但也确有许多项目抢救的不够理想。

　　比如：历史上京剧剧目共有5000多出，解放前能够上台演出的也有1000多出，而现在能在中国最大的京剧演出市场——北京上演的剧目至多不过三四十出，这能说我们已经继承得差不多了么？历史上红木家具所用榫卯结构多达80多种，而如今传承最好、使用榫卯样式最多的也不过就是一二十种，这能说我们已经继承得差不多了么？历史上最好的宣纸可以保存上千年，而如今用漂白剂取代了阳光下的自然晾晒，用浆水自流取代了筛网抄纸，宣纸质量大打折扣，纸品寿命充其量不过二三百年，这能说我们已经继承得差不多了么？如果时至今日我们仍不反省，还不考虑在老艺人、老匠人尚活在人世的时候，将他们手中的绝活儿原汁原味学到手，谁能保证这些老手艺不会因为我们的渎职而彻底消失？中国的非遗保护已经步入第13个年头，但到底有多少项目已经濒危？是否已经组织过系统调查？是否做过认真统计？是否做过抢救预案？是否做过扎扎实实的项目落实？是否建立过严格的责任追究制度？都没有。如果都没有，那么，“抢救第一”的十六字方针是否真的成为了一句空谈？