追求法律与人情的统一－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

追求法律与人情的统一

傅达林

//m.auribault.com 2015-09-02 来源：检察日报

分享到：

　　最近上映的影片《烈日灼心》，让我联想到了日前被成功激活的特赦制度。当被卷入强奸杀人案的罪犯，带着罪疚感以一个“好人”的角色生存于世时，我们该如何对待他？被注射死刑之后，罪犯归案伏法似乎并没有给我们带来理想的结果。不妨设想一下，如果在古代这种死刑的个案获得皇帝的赦免，其结果是否更合乎我们的情理预期呢？

　　影片在刻画理念冲突方面，并没有超出根据小说《悲惨世界》改编的电影，而在现代法治的追求者心中，实际都有一个挥之不去的“冉阿让”。这种法与理的纠结，我以为恰是特赦制度存续的正当性所在。

　　一直以来，对于要不要启动特赦制度，总是存在两种截然相反的观点。令人奇怪的是，无论是赞同者还是反对者，论辩的根据都是法治。只不过反对者更侧重于“形式法治”因素，而赞许者则援引“实质法治”价值。“形式法治”更强调法的一体遵循和严格实施，坚决反对“法外开恩”，这对时下正在厉行法治的中国而言具有更特别的现实正当性。但是，法既然是一种规则，其运行过程中就难免会有例外情况。如何防止例外情况侵蚀法作为规则的安定性，并避免破坏规则在人们行为心理上的预期，则是法治的一个难题。

　　从立法技术上看，法律的条文无论如何精美，总是难以预料到一些极其特殊的情境，尤其是出现依法当罚、依情当宥的情况，采取类似特赦的制度，便能弥补一断于法的刻板与呆滞，以合乎实质法治的精神弥补形式法治的不足。英国学者特纳指出：“长期的经验表明，人类的预见不可能构想出、人类的语言也不可能表达出一个完美无缺的立法规则，因此，赦免权对于明智的刑事司法行政是绝对必要的一种权力。”

　　因此在实质法治者看来，特赦是对法律过于僵硬状态的一种补救，它能弥补制定法之不足，救济法治之穷，缓和刑罚严苛。美国国父汉密尔顿曾指出，普通法的传统不仅是公正的法律，也是仁慈的法律。必须承认，有时法律可能过于严苛，这可以藉赦免予以调和。例如英国1884年的Regina v.Dudley&Stevens案，就像“洞穴奇案”一样，被告在船沉后快饿死的情况下，吃了即将死去的一个人，还是被控谋杀而被判死刑，但随后马上被赦免。这就是波斯纳所谓的“特事特办”，依法定程序进行赦免既保留了法律规则的颜面，又化解了我们在规则上如何界定“合乎情理的吃人”的法理和道德困境。

　　特赦制度针对国家刑罚的执行，以一种例外而又合乎宪法的方式，矫正了行刑中的严格法定主义与特殊境况下的自然法冲突，从而使得现代国家法治呈现出一种“规则加例外的结构”。由此我们也可以说，宪法上的特赦具有曲线救“法”的功能，它避免法定主义与例外情况的尴尬，弥合形式法治与实质法治的裂痕，追求法律与人情的统一。所以在笔者看来，现代特赦制度体现出“仁慈”的法治品质，它在不动摇法治的普遍原则基础上，去关照那些特殊境况下的个体，以一种合乎法治的程序照亮形式法治的灰暗角落，并投射出可贵的“仁慈”之光。它将陷入困境的法律规则从道德质疑的绝境中挽救出来，真实的意图是在追求一种“仁慈的法治”，而非破坏法治。

　　当然，追求一种“仁慈的法治”，同时意味着法治中注入了道德的价值，其可能带来的风险便是形式法治者深度恐惧的主观判断问题。现实中，对罪犯的特赦也容易触动社会公众的敏感神经，引发各种担忧和顾虑。即便是在法学界内部，也存在特赦突破法治风险的担忧。这一切，都与特赦本身能否以法治的方式运作密切相关。而只有通过严密的程序设计，通过充分的审议、理性的司法和民主的监督，在透明的程序中防止特赦制度变形歪曲，才能实现一种“仁慈的法治”。（作者系西安政治学院副教授）

编辑：周文

·相关文章

司法裁判的社会经验	2009-01-21
司法裁判的社会经验	2009-01-21
司法裁判的社会经验	2009-01-21
司法裁判的社会经验	2009-01-21
司法裁判的社会经验	2009-01-21
中西古代民事诉讼探微——基于中国与古罗马...	2009-01-21
法治给力语境下的法律谦抑：尽量不靠强制	2009-01-21
将法治铭刻在公民内心	2009-01-21
弘扬法治精神法治文化推进法治社会建设	2009-01-21
司法公正的应有之义	2009-01-21