《忠信之道》“此”与《招魂》“些”－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

《忠信之道》“此”与《招魂》“些”

黄杰 //m.auribault.com 2014-05-27 来源：光明日报

分享到：

　　博士导师：武汉大学教授李天虹

　　通讯评委：吉林大学教授冯胜君

　　武汉大学教授陈伟

　　郭店楚简《忠信之道》简3—5云：

　　大久而不渝，忠之至也。而者□，信之至也。至忠亡讹，至信不背，夫此之谓此。大忠不说，大信不期。不说而足养者，地也。不期而可要者，天也。配天地也者，忠信之谓此。口惠而实弗从，……

　　其中，“夫此之谓此”“忠信之谓此”两句末的“此”字用法很特别。有学者解为代词。陈伟先生属下读为“夫此之谓。此大忠不说”“忠信之谓。此口惠而实弗从”，认为“此”大概与“是”相当，可理解为“故”或句首提示词。刘钊先生认为二“此”字疑涉上而误。

　　从语法上考虑，这两个“此”很可能是句末语助词。蒙一位前辈学者提示，这可与《楚辞·招魂》的“些”联系起来（参见本文全稿附记）。《招魂》中大量使用“些”字作为句末语助词。《楚辞》中另外一篇很相近的作品《大招》在相对应的位置则用“只”。“只”的这种用法亦见于《诗经》，如《?风·柏舟》“母也天只，不谅人只”。《说文》：“只，语已词也。”很长时间里，学者们都袭用这一说法。最近十多年来，经过不少学者的研究，学界已普遍认同“只”是“也”的误写或误认。而“些”除了《招魂》外，不见于别的先秦秦汉文献，显得很特殊，从古至今，有很多学者作过探讨，但依然是一个疑难问题。

　　学者们关于“些”的观点大致有如下几种：一、沈括认为“些”是梵语“萨?囤?比?值暮弦簟６?⑨?倜阆壬?衔??回饰?a，说也，与“些”音同。巫阳招魂，每句缀以“我说”。三、叶梦得、黄伯思、游国恩先生以为“些”是楚方言或模拟南方巫音。四、王引之、孙星衍、郝懿行、钮树玉等据《尔雅》“?瑁?艘病保?妒臀摹贰肮?粜?薄ⅰ队衿?贰靶??艘病薄ⅰ兑磺芯?粢濉贰盎?瑁?盼男┒?巍薄ⅰ都?稀贰靶??虼涌凇钡热衔?靶?蔽??琛敝?锘蛩滋濉Ｎ濉⒎揭灾恰⑼跻??⑴嵫ШＨ衔?靶?庇獭八埂保?蹁咳衔?獭百狻保???粝壬?衔?獭八肌保?旒竞Ｏ壬?衔?獭爸弧保?钍鞔锵壬?衔?侵?剩?抟濉Ａ?⒔?练蛳壬?衔??靶?笔亲Ｗ缬糜铮?砭?竞驮奚汀Ｆ摺⑻辣??壬?衔???和跻菸醋ⅰ靶?弊郑?端滴摹芬膊皇铡靶?弊郑?惹匚淖种斜疚蕖靶?弊郑?靶?北臼恰按恕钡闹匚募础按?”，后人误将“此”与“=”合二为一。王泗原先生有类似意见，他认为原文是“止=”，后写成“此=”，“此”“=”迭写而成“些”。

　　现在看来，唯一能够确定的，是《招魂》“些”为句末语助词。

　　《忠信之道》的两个“此”字与《招魂》“些”同为句末语助词，且字形有关，会不会是同一个词呢？这需要考察二者的古音关系。

　　“此”学者们一般归入支部，高本汉归入歌部。汤炳正先生认为，“此”字较原始的读音或在歌部。《诗·宾之初筵》“侧弁之俄，屡舞??椤保?岸怼薄?椤倍际舾璨浚?端滴摹贰??”下引此诗作“屡舞????”。“俄”“??”为韵，应当理解为“??”跟“俄”同在歌部。另外，古“?”与“?”、“?”与“?”常互为异文，“?”“?”都属歌部。其说可信。

　　“些”在上古文献中仅见于《招魂》，作语助词，一般认为语助词不押韵。同时，“些”不见于《说文》，《新附》说“从此从二”，是否从“此”声没有可靠依据。所以，依据押韵和谐声来归纳“些”字的上古韵部，都有困难。现代学者一般将“些”归入歌部，依据的应当是南北朝以降的一些材料中“些”作楚语辞时读苏?切的记载。但是在别的材料中《楚辞》“些”还有另外一种读音息计切。两种读音应当以哪一种为准，不同时期的学者们有不同意见，所以，“些”的上古韵部有必要再作考察。

　　《玉篇》：“些，息计切，此也，辞也。又息?切。”《广雅》“些”下隋曹宪注音“先计”。日本金泽文库旧藏唐写本《文选集注》卷六十六《招魂》“何为四方些”，公孙罗《音决》“些，音细，又先?反”。这些材料中，“些”是以息计切为正音。

　　徐铉《说文新附》：“些，语辞也，见《楚辞》，……苏?切。”《广韵》“些”字有“写邪”“苏计”“苏?”三个音切，在“苏?切”下注“楚语辞”。沈括《梦溪笔谈》卷三“些”注音“苏?反”。《集韵》“些”字有“思计”“将支”“桑何”“思嗟”“四?”五个音切，在“四?切”下注“语辞也，见《楚辞》”。这些材料中，“些”是以苏?切为正音。

　　由于清代学者多认为“些”即“?琛保??匀衔?展w切的读音不对。孙星衍认为若“些”音苏?则难以解释《大招》以“只”代“些”，郝懿行认为苏?切误，王引之认为当以息计为正音、息?为变音。

　　之后的学者则多认同苏?切一读。姜亮夫先生云：“些有二音，……其读息贺或苏?切者，则为语词或语余声，即《招魂》所读之音也。”将“些”归入歌部的学者，无疑也是认同苏?切的。

　　综上所述，“些”主要有息计切、息?切两种读音。今人将《招魂》“些”归入上古歌部，主要是根据苏?切一读推知的（“?”属中古歌部）。苏?切有楚地方音的意味，但是只见于中古以降的记载，离《招魂》的创作时代相去甚远；而且更早的《玉篇》、曹宪、公孙罗的注音都是以“息计切”为主音。所以，取息?切、舍息计切的理由似乎并不是很充分。

　　我们认为，“些”的韵部在《楚辞》文本中是有线索可寻的，具体可从两方面推求。

　　一是将《招魂》的语气词与《大招》的语气词进行比较。《招魂》《大招》在内容和形式上都很相似，《招魂》“兮”“些”分别与《大招》“乎”“只”对应。孔广森指出“兮”古音当读如“阿”；《老子》的“兮”，马王堆帛书本均作“呵”。可见“兮”古属歌部。“乎”一般归入鱼部，一些学者根据古文字认为“乎”从“?@（可）”声，然则“乎”古音与歌部有密切关系。“兮”与“乎”声母均为匣母，二字音近。这使我们怀疑，“些”与“只（也）”很可能也音近，“些”属于歌部的可能性较大。

　　二是考察《招魂》“兮”与“些”、《大招》“乎”与“只”的语音关系。《招魂》中巫阳的招魂辞使用了两个语气词“兮”与“些”，如：“魂兮归来！东方不可以托些。”现在的标点本一般如此。实则应在“兮”下断开，因为“兮”古音读如“阿”，“魂兮！归来！”如同今“魂啊！归来吧！”“兮”下断开更符合说话的自然节奏。另外，巫师的招魂辞带有强烈的命令与劝导意味，“归来”单独作为一句，更能体现这种意味。这样，“兮”与“些”实际上都是句末语气词，二者交替使用。同理，《大招》中“乎”与“只”交替使用。根据上文所述，“乎”与“只（也）”韵部相同或相近，可以押韵。由此我们认为，“些”有可能与“兮”同属歌部。

　　由以上两方面的推论，再结合后世楚人读“些”为苏?切的记载，“些”上古属歌部应当可以得到确认。另外，也可确定“些”是从“此”得声的。

　　《忠信之道》中两个句末的“此”字与《招魂》的“些”用法相同、读音相近，应当是同一个词的不同书写形式。由于古文字、秦汉文字及《招魂》之外的先秦秦汉文献中罕见“些”字，“些”很可能是在传抄过程中由“此”衍变而来的形体。

　　《诗·小雅·节南山》：“民言无嘉，??莫惩嗟。”其中“嗟”也是句末语助词。上文引到从“此”声、“差”声的字相通用的例子，那么，“嗟”与“此”“些”可以相通，三者应当是一个词。由于“嗟”在古汉语中是专职虚词，而“此”作句末语助词在“此”的系列用法中极罕见、不符合我们对“此”的一般认知，我们认为“此”“些”都应当读为“嗟”。

　　（黄杰，男，武汉大学历史学院2012级博士生。本文出自其博士论文《出土文献视野中的中国上古传世文献文本研究》。）

编辑：尹盼秋