明末与晚清中原寨堡之差异－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

明末与晚清中原寨堡之差异

李留文户华为 //m.auribault.com 2014-02-19 来源：光明日报

分享到：

　　凌?可谓生不逢时。他于大明王朝灭亡的前一年（崇祯癸未年）中进士，旋被授兵部职方主事，随李建泰去进行一场注定要失败的征讨。虽然李建泰很快便降于保定，但凌?却是一个不肯轻易服输的人，他浴血苦战，身负十余创。失败后，辗转至临清，得商人相助，募集乡勇，一举收复这一运河重镇。正当凌?准备大展宏图之际，形势逆转，清军沿运河长驱南下，临清、济宁相继失守，他不得不退守归德。虽然形势已经非常严峻，但他却仍对恢复中原充满希望，奏报云：“臣今与各寨将领约，分地划守，仿古人合纵之策。一寨败约，各寨致讨。以长河为边垣，以各寨为州郡，以守为战，以农为兵。”不久，清军兵临城下，归德不战而下，凌?只能仰天长叹，以身殉国。

　　凌?的悲剧似乎在于过于信赖当地的土寨势力，把恢复中原、重整河山的希望都寄托在那些首鼠两端的寨堡首领身上，然而分析当时的局势，他虽为巡按河南御史，但无兵无饷，寻求民间寨堡的支持和帮助亦是不得已而为之。通过这一事例，倒是把一直隐秘不彰的明末寨堡展示在了研究者面前。明末中原大乱，寨堡似乎非常普遍地存在过。曾身历其时的郑廉对此有一段中肯的概括：“土寇大起如猬毛。黄河南岸，上下千里中，营头不下百余。其倏起倏灭，或为将吏擒斩，或为其徒所并。如商丘黄老山，许州蓝大、蓝二，商水哪吒、二字王之类，皆不著。而其尤大且久者，西则有李际遇、申靖邦、任辰、张鼎，南则有刘洪起、周家礼、李好、张扬，梁宋间则有郭黄脸、张长腿、王彦宾、宁珍、王文焕，其东则有李振海、房文雨、徐显环、程肖禹、戚念梧等。皆拥众以为雄，凭栅结寨，彼此割据相攻杀。郡县从事率为其耳目，有司不敢过而诘焉。或反寄室帑，托腹心，依狐凭鼠，而听其穿鼻，苟延旦夕者，所在皆是。”郑廉所提及的只是势力较大者，实际寨堡数量要多得多。比如太康县，晚清官府要求各村筑寨自卫，当地文人李浚在《与柴稚村邑侯书》中讲道：“明季之乱，居民多以寨自保，旧基之存者，不下十数区。”二百余年的岁月沧桑，一县尚有十多处寨堡旧基遗存，足见明末中原民间寨堡之普遍。

　　晚清中原地区曾经处处寨堡林立，人人皆为寨丁，而明末寨堡也如此普遍，则为研究者所不熟知。当时的寨堡呈现出什么面貌，又有何特点？我们不妨在与晚清寨堡的比较中加以探寻。

　　首先，从促成寨堡修筑的直接因素来说，明末与晚清有很大不同。咸同年间，上至皇帝上谕，下至巡抚、团练大臣、州县正堂的行文督促，官府的动员在中原寨堡构筑过程中起了重要的促进作用。而明末寨堡则主要是面对威胁时民间社会自发修筑。一些地方官曾敏锐地意识到寨堡对于消弭动乱的意义，卢象升在整饬大名、广平、顺德三府兵备和湖广巡抚任上都曾积极推行立寨、并村清野之法，但在官民严重对立的戾气中，却难以取得多大效果。

　　其次，从寨堡修筑和防卫的主体来说，晚清寨堡主要是士绅领导村民合力构筑，而明末则大不同。晚清，尽管一些无功名的地主富户积极参与寨堡的修筑，并由此获得官府的表彰，但寨堡的领导者主要由士绅群体构成。笔者在孟县见到一通清同治二年的“公和寨记”碑，其中讲匪患日炽，寨堡宜筑，“聚五王先生慨然兴筑寨之举，谋之本庄，翕然乐从；询之外村，欣然乐助，群推先生为寨主，禀请邑侯叶公以定基址，又择执事数人，方丈数、筹经费、庀材物、监工役，不数月而墙垣既成，门亦告竣。”从碑文看，寨主王聚五是一位监生，碑文后附有副寨主、众执事的名单，有多位绅士，应是该地的头面人物。从碑文看，本庄乐从，邻村乐助，浩大的工程数月而成，修筑得较为顺利，这足见他们在民间的声望和号召力。因为士绅多为乡间富户，他们往往承担着更多的费用。孟县上口村寨堡的修筑就多得阎继祖之力。“该村户仅百余，又素贫瘠，款无所出，烽火一夕数警，村人益惶迫。继祖集父老告曰：有我在，无恐。筑寨费村中凑集若干，余我独任之。众闻言大喜，克期鸠工，不五月蒇事，县令呈报上宪，准给五品职衔。然坐是家中落，而处之怡然。”

　　而明末寨堡的领导者成分更为多元和复杂。部分寨堡是由富甲一方的乡绅构筑起来的。如襄县举人张永琪避难温县，“过石固，有生员王玑字标武者，家巨富，以寇乱携乡丁筑寨自守。闻余扶老母携眷属过其寨，馈以酒肉米面甚厚，又以车马送过黄河。”这是一个典型的士绅寨堡。不同于由绅民合力构筑的晚清寨堡，它是由士绅凭借其雄厚财力和依附人口独立构筑而成，这在明末具有一定的代表性，显示着明末社会结构分化剧烈，社会矛盾尖锐。康熙年间济源进士璩廷祜讲述了明末璩氏的经历。璩氏训子读书，积谷万石，乘马盈厩，余钱至贯朽，为济源巨富。动荡之际，璩氏偕家丁在距家不远的毛岭筑起山寨以自卫。“忽日晡，群贼蜂拥入，拒之不及，遂被执，”最终寨毁人亡。但其实攻破毛岭寨的并非别人，皆为附近村民，是其街坊邻居，其中一人曾因偷窃璩家的果蔬遭受鞭笞而与璩家结下深仇，内中还有与璩氏有着亲戚关系的璩廷祜的舅爷爷。士绅寨堡只是明末寨堡的一小部分，而且随着起义军的反复攻杀，多被攻破。其时居于支配地位的是叛乱型的寨堡。早在崇祯五年，杨四啸聚饥民，中原乱象已萌。随着陕北起义者的到来，中原鼎沸，“土寇”四起，纷纷筑寨以为巢穴。如李际遇原为登封县磨沟村农民，“以欠粮被执，系登封县衙前石狮，以石击断狮足而遁，据嵩顶北蛤蟆山为乱，”后占据嵩山御寨，势更猖獗。势力更大的刘洪起则出身于西平私盐贩子。其他的如沈万登、盛之友、黄老山、张长腿之流，时人皆以“土寇”目之，属于乡村叛乱者之类。这与晚清有着很大的不同。

　　再次，从官民关系方面来说，两个时期的寨堡也呈现出鲜明的差异。尽管晚清官民之间也存在尖锐的矛盾，但总体上说，中原民间寨堡是站在官府的一边，官民一体坚壁清野，抵御捻军，最终使捻军在中原难以立足。而且各个寨堡相对孤立，相互之间缺乏紧密联系，无法形成抗衡官府的地方势力。官府统御其上，形成以寨堡为基础的官绅秩序的状态。而明末则完全不同，绅民之间、官民之间都高度对立。“流土交讧”，揭竿而起的饥民冲击着官府统治的秩序，掏挖着官府统治的根基。崇祯十五年，久困的开封没于黄水波涛之中，标志着大明朝廷在中原统治的终结。士绅寨堡多被攻破，土寨首领成为中原的主人，他们凭借寨堡以安身，走出寨堡去劫掠，形成了不同于晚清官绅秩序的土寨秩序。而且，在朝廷权力缺失的状况下，寨堡之间盛行丛林法则，他们之间相互攻杀，弱肉强食，最终形成刘洪起、李际遇、萧应训等控治辽阔地域的土寨割据势力。其中刘洪起势力最大，一度控制了光、固、汝、许、开封等辽阔地区，李际遇通过对申靖邦、任辰等土寨势力的支配控制了登、密、巩、汜、偃、荥等地区，萧应训则控制南阳数县。联络土寨以自雄的许定国则盘踞睢州，雄霸一方。各土寨征讨杀伐，掳掠搜刮，百姓苦不堪言。直至清军兵临中原，各土寨才被渐次剪灭，官府开始重建地方社会秩序。

　　综上，同样是面临外来武力侵扰的形势，明末和晚清两个时期中原寨堡却呈现出迥然不同的面貌和特征，无论在寨堡的建立、寨堡的主体和寨堡所体现的官民关系方面都存在巨大差异。这些差异不是偶然的，也不可以被轻易忽视，因为它们实际上是两个时期社会结构、权力关系和社会矛盾的反映，也暗示着由明及清数百年间不易被察觉的乡村社会变迁。而这正是一个值得进一步深入研究的课题。

　　（第一作者单位：郑州航空工业管理学院）

编辑：尹盼秋