网约车改变生活和出行方式，但从目前国内的发展来看，优步、滴滴等在具有创新进步意义的同时，也存在一些不得不说的弊端。这些弊端与进步如影随形，一些原本带来便利进步的技术，在实际运行中却变了味，在某些方面甚至有背离初衷的趋势。

　　近年来，关于网约车问题的报道有增无减，这些问题主要表现在安全问题，如个人信息安全，客户个人信息处于失范和被滥用风险，有的网约车司机在网络恶意诋毁客户形象或声誉。除个人信息安全之外，还有人身安全，其中在服务期间，客户遭受司机的性侵、猥亵，甚至被害。

　　事实上，网约车的问题并不止于以上媒体“热衷”报道的这些负面事件。网约车是共享经济的产物，但不是“共享市场”的产物，目前的网约车运营公司，却把网约车朝共享市场发展，背离了共享经济的初衷。共享市场的驱动下，越来越多的私家车被盲目地诱导到道路上来，引发更严重的堵车等问题。而共享市场下的网约车，并没有把车辆保养与折旧、司机福利保障等多项成本计算在内，还把私人用途的保险“欺诈性”地用于商业用途，最终的结局是网约车运营者或投资商大赚快钱，而司机和客户（乘客）及社会却付出代价。

　　另外，网约车通过“法律规避”转嫁法律责任等成本于社会，破坏了社会秩序。网约车运营公司把应聘的私家车司机视为“独立承包人”，“独立承包人”身份下的网约车，相当于一个“公司”，一旦有任何法律后果，网约车运营公司就把责任推脱得一干二净。最近一起报道称，一位17岁少女通过网约平台约车不料在车上被猥亵长达半小时，而约车公司只同意赔偿50元。约车公司对责任担当如此“畸形”，源于其盈利模式下的法律责任规避设计。

　　如何解决网约车公司等这样随技术进步而产生的“技术与社会”矛盾的问题呢？“技术与社会”矛盾，本质上就是“技术理性与社会规范”的矛盾，实证主义下的技术理性并不能天然地生成社会规范，甚至还会破坏已有的社会规范。在不阻挠或不压制技术理性的情况下如何加强社会规范，这应是一条正确的解决思路。

　　以美国经验为例。美国近年来也发现网约车问题重重，美国监管部门要求对打车软件进行更深入的监管，并在保险这一环节上要求网约车公司给网约车辆责任投保至少100万美元的第三方责任交通险和人身伤害险。以保险为抓手，美国的监管方式的制度成本并不大，便于执行与监督。