“大合议庭”推进司法审判更科学－时政撷英－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－时政撷英－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

“大合议庭”推进司法审判更科学

傅达林

//m.auribault.com 2015-09-16 来源：检察日报

分享到：

　　西方一些国家的陪审团制度和我国人民陪审员制度的差别在于：陪审团成员只负责事实认定，而人民陪审员往往与法官同权同责，既认定案件事实也参与法律适用，比陪审团成员要更加深入地介入司法审判，因而被视为更加契合司法民主精神，也体现出人民司法的鲜明属性。

　　但是也要看到，随着社会发展和法律的精细化，对法律的理解与适用进入相对封闭的知识体系，如果没有受过专业的培训，普通的人民陪审员很难作出法律上的判断。历史上，英国著名的爱德华·柯克法官，当年就是以“法律乃一门需要长期学习和实践的艺术”为由，拒绝国王詹姆士一世的审案欲求。今天，法律专业更趋精细化，术语和技术更为晦涩，更需要长期的理性训练。这对不以法律为职业的普通人而言，往往是难以“临阵磨枪”就可以驾驭得了的。

　　在这种法律专业化的背景下，我国的法学教育也更加注重知识系统的培训，无论法学院向法院输送的法律人才，还是通过司法考试遴选出的法官后备，在法律知识的掌握上日趋精致；但对于社会的把握可能并不充分。强调职业化的法官在近乎封闭的法律知识训练中，就可能疏于对复杂社会的历练，认定事实、还原事实的能力很可能存在一定的缺陷。而调查核实认定事实的能力，无疑是司法实现公正的基础。

　　上述两方面的背景，促使我国实行几十年的人民陪审员制度不断改革。近年来，不少地方探索一种“大合议庭”制。例如，2009年广东省高级法院就重大刑事案件开展5至7人的“大合议庭”改革；2013年南京两级法院开始积极开展陪审制大合议庭改革试点工作；河南省郑州市中原区法院探索大陪审合议制，试行“1十4”“2十5”模式大陪审制合议庭。在实践探索的基础上，今年4月中央全面深化改革领导小组通过《人民陪审员制度改革试点方案》，全国人大常委会授权北京、河北等10个省（区、市）开展试点。

　　那么，这一次改革试点究竟如何？与之前相比有什么不同？最近，北京门头沟法院启用7人大合议庭审理一起盗窃抢劫案，能够给我们提供一些信息。按照3名法官和4名人民陪审员组成的“大合议庭”审案试点方案，陪审员可对被告人是否参与了盗窃，是否偷了东西进行表决；而对于应该如何量刑等则不参与表决。在我看来，门头沟法院试点的创新之处在于：针对人民陪审员和法官各自的优长和缺陷，让更有社会阅历的陪审员参与事实认定，让更具法律专业知识的法官负责量刑，从而实现优势互补，让司法审判的事实认定和法律适用更加精准。“大合议庭”制既增加了人民陪审员相对于法官的数量，让司法民主性更加充分；更实现了法官与陪审员的权力分工，让审判更科学。

　　以往，因为人民陪审员既负责事实认定，也承担法律适用的重任，使得法院出于能力的考虑，在遴选陪审员时不得不将目光锁定那些“精英人士”，以致出现了陪审员制度是“精英化”还是“民主化”的争议。让完全不懂法律的民众参与量刑无异于“童子操刀”，而让社会阅历略显不足的法官垄断事实认定则可能出现偏差。所以化解争议和司法审判遇到的问题，根本上在于针对人民陪审员和法官各自的长处“因才设权”，避免各自的短处。这种改革看似缩小了陪审员的权力范围，但由于打消了陪审员因为专业隔阂而产生的不敢审、不敢问的心理，反倒能充分发挥其在事实认定上的优势，解决人民陪审员“陪而不审”“审而不议”的问题。

　　因此，“大合议庭”制的关键不在“大”，而在权力分工。这种事实认定与法律适用相对分开的改革，确保了陪审员在事实认定上的优势地位，有助于推动审判程序按照审判规律进行科学划分，从而让司法结果更加客观公正。（作者系西安政治学院副教授）

编辑：周文

·相关文章

中国司法建设30年：成就、经验与展望	2009-12-28
中国司法建设30年：成就、经验与展望	2009-12-28
中国司法建设30年：成就、经验与展望	2009-12-28
中国司法建设30年：成就、经验与展望	2009-12-28
中国司法建设30年：成就、经验与展望	2009-12-28
中国司法建设30年：成就、经验与展望	2009-12-28
贺小荣：让司法成为“看得见的公正”	2009-12-28
最高人民法院工作报告（摘要）	2009-12-28
最高人民法院工作报告	2009-12-28
中国司法改革的时代进程(下)	2009-12-28