雅典民主的结构性缺陷－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

雅典民主的结构性缺陷

阮炜 //m.auribault.com 2014-05-20 来源：深圳特区报

分享到：

　　不难想象，几百乃至几千个聚在一起的群众受少数政客忽悠，难免不被情绪所左右，难免不相互看脸色，甚至受个别恶人或小集团的威逼恐吓，很难作出合理的决定。

　　晚清以来，国人一直向往民主，认知民主，包括古希腊民主。在相当长一段时间内，我们不仅视雅典民主为古代民主的典范，甚至视其为民主本身的典范。殊不知，这种民主不仅与现代民主大异其趣，即使在古代也非独一无二。这是一种氏族民主，而氏族民主是人类历史早期的普遍现象，唐虞时代甚或晚至春秋时期华夏先民就实行过与雅典类似的民主，1960年代以前凉山彝族的民主更与雅典民主类似。

　　雅典民主何以不同于现代民主？这种民主产生时，离希腊字母开始使用尚不久，绝大多数希腊人还不识字，信息传播方式与现在大不相同。白纸黑字的书写文本远非普及，现场“直播”或场外口口相传，为当时最重要的信息传播方式。可以想见，口头传播很难保证信息传播的准确性，人们对此也普遍不在乎，于是煽动家如鱼得水。在现代社会，这种问题虽仍存在，却远不如当时严重。雅典民主正是在那种环境中存在和繁荣的。在雅典民主中，事关国家生死存亡的大事，竟然由少数野心家操纵数千人之巨的“人群”，以全民公投的方式来定夺，此即直接民主。不难想见，普通公民因忙于生计及其他局限，不可能像受过良好教育的精英那样，能对城邦大事有全面而清醒的把握。要他们总能超越氏族、家族或个人利益，在国家大事的决策上进行冷静的思考，做出理智的抉择，几乎是不可能的。

　　不难想象，几百乃至几千个聚在一起的群众受少数政客忽悠，难免不被情绪所左右，难免不相互看脸色，甚至受个别恶人或小集团的威逼恐吓，很难作出合理的决定。结果可想而知：当伯罗奔尼撒战争仍如火如荼进行时，雅典竟发动了规模堪比伯罗奔尼撒战争的另一场大战，派出几万人的舰队远征西西里的叙拉古城邦，结果惨败，雅典从此一蹶不振；还有阿吉纽西海战中八个将军明明打了胜仗，却因故将其判死刑；阿里斯提德、地米斯托克利、米尔提亚德、客蒙等杰出军政人物被流放或处死。当然还有司空见惯的恶性派系斗争，如科西拉民主派与贵族派的恶性党争导致前者对后者进行残酷杀戮。雅典民主派与寡头派的恶性党争更引人注目，这导致后者对前者大开杀戒，苏格拉底便因政治报复被处死。

　　以上所说可能会使人得出雅典民主是“暴民政治”的印象。把雅典民主说成是“暴民政治”虽不太妥当，却并不等于不应看清其缺陷，即存在着一种以众暴寡的倾向。有这种倾向虽然并不等于“暴民政治”，但问题仍很严重。苏格拉底之死也许不算是以众暴寡的最佳例子，可如何解释伯里克利虽侥幸逃脱了死刑，却仍被控为窃贼并被罚款？又如何解释苏格拉底被处死以后，三个主要起诉者之一、民主派重要人物美勒托很快就被判处死刑，被乱石砸死？阿吉纽西海战八个将军被判死刑之后仅仅几天，起诉他们的人也被处死？

　　但也应当看到，即便民众权力很大，雅典民主大体上仍是一种精英统治。雅典民主固然激进，却还没有激进到不搞选举。雅典人确实以抽签的方式选拔官员，比之其他治理样式包括现代民主在内，这大概是最民主的政治形式了，但他们只抽选出执政官一类官员来。这些职位大体上都是虚职。有实权的职位，雅典人并不搞抽签，将军这种最高军政职位更是完全由票决产生，因带兵打仗事关个人生命安危，国家生死存亡，非票选产生不可。这就解释了为何伯里克利任将军职长达二十几年，福基翁任将军职更长达四十五年。虽然如此，雅典民主无疑有着结构性缺陷：比之现代民主，民众与精英的权力关系很容易处于失衡状态，“人群”或“人群”中的个人权力过大，往往使精英陷于被动甚至危险。这一点，只需稍稍比较一下成熟的现代民主政体就清楚了。

　　（作者系深圳大学西方文化研究中心主任、教授）

编辑：尹盼秋