保护遗产必须求真务实严谨科学－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

保护遗产必须求真务实严谨科学

//m.auribault.com 2014-02-20 来源：中国文化报

分享到：

《京杭大运河沿线生态环境变迁》毛锋主编，2012年3月科学出版社出版。

　　《空间信息技术在京杭大运河文化遗产保护中的应用》毛锋主编，2011年6月科学出版社出版。

　　王建

　　最近几年，为大运河申报世界文化遗产做准备，各部门、地方、学科的专家学者共同努力，研究中国大运河历史文化蔚然成风，短时期内呈现了大量新成果，盘点一下，令人目不暇接。阅读其中一些成果后发现，在运河史方面，许多成果属于“炒冷饭”、新组合，真正的创新性成果并不多。而其他学科、跨学科专家的研究，却别有洞天，相关的成果大行其道，令人耳目一新。当然，主要也只是在方法上采取跨学科的研究，如将自然科学方法嫁接到社会、人文科学上，或反之，基本内容就是移植，这种情况对原有的基础研究，如运河史很难说有多少直接推进。这类成果对于传统史学等自然是“新”，在其自身学科领域恐怕也只是皮毛常识而已。但这毕竟是新方法、新思路、新创造，也更容易受到重视，甚至被列为各类国家项目，政府拨出大量经费资助。当然，有一种情况也不容忽视，这类成果承担者多为对运河史及相关学科如历史学、历史地理专业并不太熟悉的圈外学者，甚至可以说，对运河史，他们就是“门外汉”，往往仓促间上阵，获得项目后，拉起自家弟子，包括在读的博士、硕士，组织研究团队，电脑技术加复印剪刀，在短短两三年内，便推出成批的研究成果。这些成果，有的因作者对大运河史实不熟悉，对历史和现实的空间地理陌生，基本的文献阅读困难，因而只能搜罗网上网下资料，大肆引用、抄录现成文献，对大量成果良莠不分，编辑整理时真伪莫辨、囫囵吞枣，甚至数典忘祖，产生一些新的基本史实错误，闹出许多啼笑皆非的花絮，扰乱了学术环境。2014年，为大运河申报世界文化遗产的关键之年，有必要对一些重要的、由国家出面组织的、作为国家级重要学术新成果进行审查，免得这些迎接申遗的拳头成果变成申遗的累赘。对一些新的错误，应当严肃指出，以正视听，对一些主持者视国家科研项目为儿戏，随意处置，不甚严谨的学术态度和学术行为予以揭露。以一项国家科技支撑项目为例，以证笔者所言绝非耸人听闻。

　　由清华大学建筑学院毛锋教授主编的“空间信息技术与文化遗产保护丛书”，全套6本，由科学出版社出版。本丛书为国家科技部“十一五”国家科技支撑计划课题“空间信息技术在大遗址保护中的应用研究（以京杭大运河为例）系列成果，将遥感信息技术（GPS、GIS）等引入大运河文化遗产保护之中。该课题2006年立项，2009年完成，2011年后陆续出版丛书。该项目为国家科技部、国家文物局规划的“十一五”国家科技支撑计划项目（课题编号：2006BAK30B01），经费极丰。这本应当是一项能够让人放一百个心的权威成果。然而，事实真是这样吗？最近，因研究需要，笔者阅读了其中的两本：1.《京杭大运河沿线生态环境变迁》（2012年出版，封面署名作者达7人，前两作者为张金池、毛锋）；2.《空间信息技术在京杭大运河文化遗产保护中的应用》（2011年出版，毛锋、周文生、黄健熙著）。发现这两本“著作”中的史实错误、错别字、地名错误、地理错误、观点错误、资料陈旧、过时、史料引用错误等问题甚多。很多章节摘抄他人著作，基本上没有什么注释，简直就是粗制滥造、错误百出的出版物。读了若干本书之后，套用一句流行语：“我和我的小伙伴都惊呆了。”

　　笔者对该主编并无成见，只是因对大运河研究需要参考这套丛书，阅读后颇感失望，因此，基于净化学术风气、追求科学精神的目的，撰写此文，予以商榷。限于篇幅和笔者的学力，本文仅摘取其中比较熟悉的相关章节予以辨析讨论，即张金池、毛锋等著《京杭大运河沿线生态环境变迁》第1、2章，毛锋、周文生、黄健熙著《空间信息技术在京杭大运河文化遗产保护中的应用》第3章为例。由于才疏学浅，又未及查阅太多的资料，不当之处敬请毛锋、张金池诸先生及其他方家指正。其他章节只能等待相关学科的专家学者审查鉴别。

　　《京杭大运河沿线生态环境变迁》第1、2章勘误商榷

　　《京杭大运河沿线生态环境变迁》“前言”中说，2006年立项，南京林业大学森林资源与环境学院、清华大学建筑学院空间信息技术大遗址保护项目课题组，于2008年6月20日至7月23日进行了为期30多天的京杭大运河全线生态环境现状调研，调研过程中考察了运河及沿线环境现状，收集了大量与运河相关的史志文献、航运、城市规划、水文、水质、水污染等资料，结合国家科技支撑计划课题提供的有关数据及其他相关资料，经过两年多的时间，系统地整理和撰写了《京杭大运河沿线生态环境变迁》一书。按理这应该是一部理据严密的专著，但是事实并非如此。

　　以下是笔者对较为熟悉的第1、2章中所涉及的一些问题的勘误。

　　1.第1页第2段：“隋代南北大运河全长约2700km，元代京杭大运河，即历史上的京杭大运河约4500km，剔除隋代南北大运河与元代京杭大运河的重复河段，其长度也超过了3500km。”

　　按：此段所列大运河的几组数据让人费解，隋代京杭大运河长度，应是历史上大运河最长的里程，以洛阳为中心，包括洛阳至关中的黄河及漕渠，黄河以北到涿郡的永济河、洛阳经黄河到开封再到淮河的通济渠、淮安至扬州的邗沟、长江以南镇江至杭州的江南运河，合计的长度。而元代的京杭大运河是指从北京到杭州改弓为弦的直线，哪来的4500公里，而且元代京杭大运河一般说只有1700余公里，怎么会包括隋代大运河在内，还说即便剔除隋代南北大运河与元代大运河的重复部分，其长度也超过3500公里。隋代南北大运河与元代京杭大运河重复的部分应当是淮河以南（淮扬运河、江南运河部分），淮河以北，永济渠（包括卫河）的大部分河段，如果剔除，元代京杭大运河还有多少长度呢？简直是莫名其妙。再看第5页，倒数第3段：“元代建都北京后，在隋代京杭之间运河基础上‘弃弓走弦’截弯取直，整体路线调整后的京杭大运河全长约1800km，比隋代南北大运河从北京经洛阳到杭州河道缩短了1000多千米。”前面说4500公里，后面说1800公里，相互打架。km、千米、公里，混用。

1 2 3 共3页

编辑：尹盼秋