保护遗产必须求真务实严谨科学－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

保护遗产必须求真务实严谨科学

//m.auribault.com 2014-02-20 来源：中国文化报

分享到：

　　2.第2页第1段：“邗沟是我国历史上第一条有明确记载的人工运河，它连通了原来互不连通的长江和淮河水系。”

　　按：这种说法有两个问题，一是历史上第一条有明确记载的人工运河，而实际上有关运河的记载本书就已经引了几条，什么吴太伯的、徐偃王的、伍子胥的，难道都是无中生有？没有文献记载的运河？自相矛盾。严谨一点，应说，邗沟是最早的有可靠文献记载的运河，或者是京杭大运河上最早的有文献记载的运河河段。因为有的运河只是传说，如商末的太伯渎。二是说邗沟连通了原来互不连通的长江和淮河两大水系，其实，按照文献，淮河虽然独立入海，但江淮之间早就有支流小河可以相通的，《孟子》中就有记述。只能说两河之间航运沟通是在邗沟开通之后。

　　3.第2页第1段：“为满足军事需要，秦国大将白起开凿了白起渠，以水代兵，攻打楚国，战后该渠为农业所用。”

　　按：这是误读史料，或者沿袭学者误读错误所致，这个问题，笔者有专文讨论。可参见《南京林业大学学报》哲社版，2013年第3期。白起根本不是开渠，而是建立了一个类似堰塞湖的水坝，然后放水淹城。这不是运河，本文的主要问题说“战后该渠为农业所用”，是没有的事情，只是几百年后的北魏时期，才在遗迹的基础上开挖了灌溉渠。

　　4.第2页第2段：文字不通。说秦始皇统一中国后，非常重视水上与陆地运输建设，在人工运河方面，开凿灵渠，将长江水系与珠江水系连接起来，“改建太湖流域，凿破陇冈，建徒阳水道，为后世江南运河的形成奠定基础。”问题是，流域还能改建，不知什么意思。况且，如果细究，江南运河并非后世形成，早在秦以前就奠定了，秦打通镇江段，基本上就应算形成了。可参见王文楚、魏嵩山等的成果。

　　5.第3页第3段：“公元前221年秦始皇统一全国后，开始整治由吴城（今江苏吴江县）通往钱塘江北岸河庄山的百尺渎，基本上形成了北起京口（今镇江）、南起余杭的江南运河。”

　　按：地名古今不分，时代错乱。吴城，标注今吴江县，吴江早就撤县改市，为县级的吴江市，现在又改为吴江区，属苏州。本书如果说今，至少应标作吴江市。京口，为六朝时地名，秦朝的名称应是丹阳称云阳，镇江或称丹徒。余杭，也是后来的名称，当时只有钱唐县，或钱塘。这里说秦始皇之后，江南运河基本形成，与第2页第2段说为后来形成的江南运河奠定基础，意思相抵牾。

　　6.第3页第5段：“通济渠全长1000km，首次沟通了黄河与淮河，成为隋炀帝时代开凿的最为重要的一条运河。”

　　按：说通济渠首次沟通黄河与淮河，与史实不符，早在战国时期，魏国开鸿沟，就是沟通黄河与淮河间的水道。这比隋代早了800余年。更早的吴王夫差开商鲁间运河，沟通菏水，菏水与济水相通，又东入泗水再南下入淮河，也是沟通黄淮间水道。至于是否为最重要的一条运河，当时的永济渠，重要性也不低。严谨一点，加“之一”较妥。

　　7.第5页倒数第3段：前引“元代建都北京后，在隋代京杭之间运河基础上‘弃弓走弦’截弯取直，整体路线调整后的京杭大运河全长约1800km，比隋代南北大运河从北京经洛阳到杭州河道缩短了1000多千米。”

　　按：“截弯取直”，应为“裁弯取直”，这是河道整治方面的术语。另外，说大运河缩短航程的比较不科学，即使在隋代，从北京到杭州，如果行船，根本不用先到洛阳再到杭州，如果在隋代，可以直接从黄河经郑州或开封入通济河到淮河，南下杭州。元代的线路，从开封北的封丘北上，至中滦达卫河（通济渠）就直接北上了。因此，缩短的线路数据，需要精确计算。现在的说法，似是而非，主要是对空间地理并不熟悉。搞空间地理信息的学者，对中国的地理，特别是历史地理并不熟悉，所以这种历史文化遗产研究，如此越界飞行实在值得慎思。

　　8.第7页第一段：“清代中叶以后，太平天国农民革命运动爆发，加上黄河改道向北流入渤海，海运逐渐兴盛。后来津浦铁路通车，到1900年（光绪二十六年），清朝朝廷下令停止各省河运漕粮，从此南北航运中断，京杭大运河逐渐走向衰废阶段。”

　　按：这一段史实不清且错误多，逻辑上也混乱不清。海运兴起是因为太平天国爆发，黄河改道。其实，在此之前的嘉庆、道光年间，运道已经不畅，黄河河患加剧，就已经试办过海运。后停止，河运勉强维持。海运兴起主要原因是1855年黄河冲断了山东段运河，因战争无法修复，运河就已经中断了。为恢复运河有过长期的争论，直到20余年后的光绪年间，在江北试办河运，每年拨十几万石做做样子，勉强保持漕运，山东段勉强采取引黄济运，漕粮过后，河道就淤积，需要不断疏浚，而已经无法作其他运输。并非是到1900年“从此南北航运中断，京杭大运河逐渐走向衰废阶段”。京杭大运河的衰落标志是1855年的黄河改道，结束夺淮入海，回归从山东入渤海。

　　9.第7页第3段：“目前大运河济宁以北河段，因水源不足未能发挥航运效益。济宁以南至杭州河段，已建成16座通航梯级，其中大型船闸12座。……徐州以南河段，船闸年通过船舶吨位已达1370余万吨，年货运量达5500万吨。为适应货运任务的迅速增长，分流煤炭南运，济宁至杭州段的运河扩建续建工程业已开始，将进一步浚深扩宽航道，加建复线船闸，……使运河单身通过能力达到3500万—4000万吨”。

　　按：资料陈旧，对目前的运河航道发展不甚了解，有的情况还停留在上世纪六七十年代的水平。京杭运河扩建、续建工程建设早就完成，例如江苏段，苏北运河全部达到二级航道，11座大型现代船闸全部为二线（复线）船闸，大多数已经改为三线船闸。苏南运河大型船闸1座，杭州钱塘江三堡船闸1座，其他还有山东境内大型船闸。何止12座大型船闸？通过能力，苏南运河早就超过亿吨，现在达到2.3亿吨，苏北运河也接近2亿吨。其所举的“目前”，让人不知其到底指的哪一年截止，年货运量5000多万吨，可能是上世纪90年代末的水平。

　　另外本段及下面一段，讲到济宁以北运河的情况，说“河道犹存，水源短缺”，似乎济宁以北运河仅因缺水而无法发挥航运效益，完全与现实不合，济宁以北运河早就支离破碎，大多数河段已经不具备通航能力，很多河段连河道都已经不存在。有的城际河道，实际上是近年来恢复古运河所兴建的仿古运河。特别是黄河以北至临清段，早在清末民初就已经淤塞，连河道都见不到踪迹。真不知这一个来月的实地考察是如何对济宁以北运河作如上判断的。

　　10.第8页第1段：“中国的主要河流全都是东西走向，没有南北水道，这种横向封闭的自然水系严重制约着全国各地的交通往来。”

　　按：这一段，作者对中国地理并不太了解，沿用陈说，有的地方说得太满，有的地方信马由缰。说没有南北水道，那么请问古泗水、江淮、黄淮间的支流，赣江、湘江、漓江、汉江是什么走向的河流？虽然黄河、长江、淮河主要是东西走向，但其支流，多是南北走向。长江在古代作为航道，是比较晚的事情，黄河很多河段本身很难作为交通航道。所以，开运河实际上是开东西向的运河沟通南北河流的，并非是沟通东西线。这一点，笔者曾经撰文罗列过。此不赘述。

　　11.第9页倒数第1段：“扬州：隋唐盛世，扬州原为长江河口海港城市。鉴真和尚出访日本，郑和下西洋，都是从扬州出发的；日本留学生也是从扬州登岸，转上长安、洛阳。”

　　按：第一，说鉴真“出访日本”，完全是现代语言，不妥当。史实是鉴真偷渡到日本的，并不是出访，所谓出访，那是有“官派”的含义，而鉴真则是冒着生命危险偷渡到日本的，并没有得到允许。九死一生，方达目的地。第二，说扬州为郑和下西洋的出发地，更是奇谈怪论。郑和下西洋史实可谓流传甚广，一般稍有历史常识的都知道。郑和下西洋的起锚地或说在太仓刘家港，或说从南京下关龙江，都有文献及航海图印证，从来没听说过是从扬州出发。作者知识如此低下，写在这样重要的成果中，是令人“捧腹大笑”，还是叫人“欲哭无泪”。第三，说日本留学生从扬州登岸的问题，含义应指从海外到中国的第一口岸。日本遣唐使，不能说没有从江苏沿海登陆的，如唐代的圆仁，但那是意外海难造成的，漂泊到长江口搁浅，在今泰州（海陵）一带，登陆后到转至扬州。第一不是常态，一般是在其他口岸入境后通过运河、长江转往都城。第二不全是什么留学生，是日本僧人，说“留学僧”还勉强。唐代的遣唐使，后期主要在明州，即今宁波登陆。宋代更是如此，如成寻等。本段既生造史实，又张冠李戴。

　　12.第12页第3段：“江苏段运河水质现状”8个省（直辖市）中，“徐州段、宿迁段和镇江段水质符合Ⅲ水质标准；淮安段和常州段水质达Ⅳ；扬州段水质为Ⅴ；无锡段和苏州段水质劣于Ⅴ类。”第4段又说，“苏南的苏锡常段是污染最严重的河段……一直为劣Ⅴ类水质。中间的宝应和高邮段水质较好，且不同年份和不同水期都比较稳定，水质处于清洁到中污染的状况。宿迁、淮安、扬州和镇江段运河水质污染居中，历年变化也最大，水质处于中污染到重污染的状况。”

　　按：这两段自相矛盾，叙述混乱，水质标准概念不清楚，让人不知所措。首先，地理不清楚，将宝应、高邮这两个扬州属县（市）弄到苏南，第3段讲扬州是五类水，包不包括宝应、高邮？第4段又将分属四类的淮安与五类的扬州并列，变成与三类水的宿迁、镇江相同，都是水质污染居中，历年变化也最大，水质处于中污染到重污染的状况。请问，三类水质属于中污染到重污染吗？三种水质等级的河段能够相提并论吗？这说明，撰写者对一些基本常识都没有搞清楚，就这样混淆黑白，糊弄过去。

　　13.第12页第8段：“运河浙江段与紧接的江苏苏州段、无锡段的水质对比结果表明，运河浙江段的水体质量落后于运河苏州段和无锡段。由此可见，运河浙江段的水体质量稍劣于江苏段。”

　　按：本段描述亦极不科学，浙江段与江苏段水质最差的苏锡相比，本身就不当，而且得出的稍劣于江苏段亦不准确，江苏段运河的主体还有常州、镇江及苏北运河。水质较好的主要是苏北运河段。两省水质相比，绝对不能得出稍劣的结论。

1 2 3 共3页

编辑：尹盼秋