吁求利益群体保持理性固然重要，但更关键在于“关键少数”能坚持职业理性，记者客观报道事实，法官作出公正裁决，意见领袖表达冷静的判断

　　很多经常上网的人都忧虑于这样的网络现象，那就是阶层在网络上的撕裂。网络似乎并没有带来交流，而是让各利益群体的立场更加固化和强化了，使很多话题变得极端化、尖锐化、对立化，变得不可讨论。一事当前，很多人不问真假是非，只凭利益立场站队。医患发生冲突，医生骂患者，患者骂医生；涉警话题，警察站一边，网民站另一边；航班延误，民航工作者与乘客形成不可调和的矛盾，站在各自立场上互相在网上对骂。

　　为什么不能互换一下角色，为什么不能将心比心，为什么不能将事实置于立场之上，为什么不能超越利益立场而寻找共识？我觉得，寄望于相关利益方能够理性、客观和冷静地超越利益立场，只是一种美好的愿景，甚至是一种不切实际的虚幻期待。站在自身利益立场说话，这是人的人性和社会性的本能，是人之为人无法超越的弱点和局限。在现实中，“将心比心”和“角色互换”，部分理性的人或许可以做到，但很多人并不能做到。

　　怎么办呢？任由这种对立和对抗发展下去，从而使不同阶层和群体不可调和的对抗越来越激烈？不是，我一直认为，群体间的对抗不是大问题，人们站在自身利益、立场去表达，甚至很情绪化地自说自话，只顾立场不顾事实，也不算什么问题。因为大众就是如此，大众天然带着情绪和盲从的“原罪”，是“非理性”的代名词，永远别指望所有人都能保持理性思考。但是，只要这个社会的“关键少数”保持理性，社会就不会变得多糟糕。

　　哪些群体是这个社会的关键少数呢？比如媒体人、法官、公务人员、意见领袖等，比如那些从事跟公共利益相关职业的群体。

　　具体来说，医生如果站在医生立场说话，不是大问题，患者为患者代言，这是本能，甚至有些网友偶尔说一些极端的话，也没必要把这种极端情绪太当回事——但是，如果两方发生冲突时，媒体并没有站在医患中间客观地报道事实，理性地评论，而是跟风站队，或寻找一个能给自己带来“眼球利益”的立场，也把自己当成“患者”，带着“为某一方维权”的立场去报道，就是大问题了。当两个群体发生冲突时，媒体人应该是引导理性思考的“关键少数”，记者的客观报道应该引导双方去关注事实而超越情绪，媒体的理性评论应该给偏激的情绪降温。毕竟，多数人都是旁观者，而不是当事人，即使旁观者一开始会去站队，但看到媒体报道的客观事实后，也能够作出理性判断，从而成为“公正的旁观者”。

　　但如果作为“关键少数”的媒体，不是客观报道事实，而是火上浇油，用非专业的报道刺激双方，让医生更愤怒，让患者的受迫害情绪强化，只会让本就愤怒的两方往更愤怒的方向狂奔。当医生觉得媒体在报道时戴着有色眼镜，医媒关系会比医患关系更对立，这才是更大的问题。

　　跟媒体人一样，法官是这个社会更为重要的“关键少数”，因为他们执掌着能定纷止争的司法。一个觉得自己受到欺负、侵犯、迫害的人，即使再情绪化，在网上的表达再缺乏理性，可他还是寄希望于法律给自己带来公正的。有一个群体，必须始终站在公正立场，就是法官。很多矛盾之所以不可调和，一些利益群体之所以用非理性的方式解决问题，就在于对正义的底线失去期待，对法律失去信任，不相信法官能给自己带来公正。医患对立不可怕，官民撕裂也不是最可怕，可怕的是，一些人对法官这个“关键少数”不再信任，对借助法律维护自己的权益失去信心。

　　此外，意见领袖也是“关键少数”，当利益群体变得越来越对抗，而引领着公众意见的舆论领袖也失去讲理的耐心，或被利益操纵，或为追求“网红”效应语不惊人死不休，或为了点击量不择手段，或迎合多数暴力而不顾社会责任，那就会变得非常糟糕。

　　所以，关键问题不是吁求利益群体的理性，而在于这个社会的“关键少数”能够保守自身的职业理性，记者客观报道事实，法官作出公正裁决，意见领袖表达冷静的判断。有了“关键少数”捍卫理性的防线和底线，社会就不会坏到哪里去。