“救母而不救女友”是一种怎样的价值观－社会关注－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－社会关注－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

“救母而不救女友”是一种怎样的价值观

沈海平

//m.auribault.com 2015-10-14 来源：检察日报

分享到：

　　在中国，为检验一位儿子的孝心，人们大多会问这样一个问题：如果母亲和媳妇同时落水，是先救媳妇还是先救妈？答案其实早就隐含在问题之中：如果你胆敢说先救媳妇，马上会招来讥讽和嘲笑——不孝之子。

　　不过在生活中，上述问题更多带有戏谑和玩笑的成分，提问者和答问者都不会认真对待它，这不仅因为问题情境在现实中很少发生，而且它也无从检验一个儿子是否真的有孝心。有趣的是，今年的司法考试刑法卷却郑重地将这一问题作为考题，而命题者显然是认真的。要知道，这是国家级司法考试，它考察的是考生对于国家法律的掌握程度，命题者显然不会拿司法考试开玩笑。

　　今年司法考试刑法卷第52题是一道多项选择题，其内容是“关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？”其给出的C选项是：“甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪。”在司法部公布的答案中，C项是正确的，也就是说女友和妈同时遇险，只能救出一人的时候，国家要求你先救妈。有法律人士对司法部给出的答案进行了注解和说明：甲对女友只有道义上而没有法律上的救助义务，所以如果先救其母，女友死亡的，不构成犯罪；反之如果先救女友而母亲死亡的，构成不作为犯罪。

　　司考答案和法律人士的注解从法律逻辑上是对的，而且也符合中国人的道德传统——百善孝为先。作为一个男人，如果在母亲和女友同时遇险时，先救女友而不救母，不仅被视为不孝，而且会招来“重色轻母”的指责。然而，如果“救母而不救女友”确为法律的本意，对这种法律，笔者感受到的是其所透出的寒意与冷酷。生命的价值是相等的，在面对灾难时，社会共同体成员应当平等拥有死的危险和生的机会。如果法律将生命分出等差高下，在发生危险时，有人注定被牺牲，不管这种法律有多么堂皇的理由，其蕴含的价值观都是值得质疑的：难道亲情的价值一定高于人道的价值？

　　幸好“母亲与女友遇险，先救谁”只是一个假设性的问题，不用过多去操心。但现实中如果真的发生此类情境，理性和人道的选择应当是：其一，尽可能两个都救。其二，如果受制于客观条件只能救一个，救谁不救谁恐难完全依据法律，还要考虑施救的可能性。显然应根据现场情况和条件，先救最有利于施救、最可能被成功救助的人。其三，如果两者的施救条件相等，当事人可随自己的意志而选择，即使先救女友而不救母亲，虽然道德上有亏（有悖人子的本分和德行），也不至于构成犯罪。须知，大多数情况下，法律的标准是低于道德的，二者不能混同。

　　此外，在危险情境下，且不说先救谁，救或不救还要考虑期待可能性问题。如果行为人考虑到自己的生命危险，放弃施救（既不救母，也不救女友），虽然道德上严重有亏，但也不构成犯罪，因为法律不能强迫一个人冒生命危险去救助别人。

　　就司考答案而言，仅仅说“救女友而不救母”构成不作为犯罪还是不够的。人们要问的是，构成何罪？故意杀人还是遗弃？有法律人士认为，此种行为构成遗弃罪，理由是行为人违背了对于其母的赡养（法律表述为“扶养”）义务。然而，赡养（扶养）义务是否包含救助被害人生命的义务，大有疑问。另外，应救、能救而不救，性质上形同故意杀人，将其评价为遗弃是不妥当的，因为一般而言，遗弃行为并不直接危及被害人生命，故其罪质、刑罚与故意杀人相比要轻得多。但是，如果将“不救母”的行为评价为（不作为）故意杀人，同样也有疑问。在一般性不作为故意杀人罪中，被害人的生命危险是由行为人一手制造的，也是行为人可以掌控的（如不给饭吃，让其饿死；有病不给医治，任其死亡等）。而在“见危不救母”的情形中，危险并非来自行为人，也非行为人可以掌控的（行为人自身也面临危险），是否构成不作为故意杀人罪，值得探究。（作者系国家检察官学院副教授）

编辑：周文

·相关文章

陈先达：必须坚持马克思主义指导思想一元化	2009-03-31
培养国民的道德自觉与自信	2009-03-31
我们需要怎样的“道德想象”	2009-03-31
通讯：永恒的召唤——雷锋精神世纪交响曲	2009-03-31
阮青：谈“道德无力感”成因及其解决办法	2009-03-31
古代慈善何以成为权力的附庸	2009-03-31
凝魂聚气强基固本	2009-03-31
戴木才：我们应该成为什么样的公民	2009-03-31
当心“掉在两把椅子中间”	2009-03-31
把“神秘”当成最美妙的事	2009-03-31