知识产权纠纷调解率为什么如此高－社会关注－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－社会关注－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

知识产权纠纷调解率为什么如此高

谢晓尧 //m.auribault.com 2014-05-14 来源：深圳特区报

分享到：

　　知识产权固有的物品属性与运行机制，使其具有倾向合作的自动化力量，法官因势利导地利用有利于提高调解率。

　　知识产权案件呈现出调解率高的态势。近十年来，一审调解撤诉率一直维持在60%以上，2013年更是达到68.45%。一般的解释认为，调解率高是文化因素和司法政策共同达致的，其中，文化解释模式多将民事和解视为传统文化作用使然；功能主义则将调解视为社会治理过程中，司法政策和权力运用的策略性手段。

　　上述解释有其合理性，却并不充分，甚至不是决定调解率的关键性因素。首先，它无法解释外部力量的同样作用下，不同类型案件的调解率为什么大相径庭？比如：公司纠纷案件就调解困难、成功率低，一般侵权案件的调解率也远远低于知识产权纠纷。其次，它也无法解释传统文化资源影响程度不同的案件，调解率却呈现出同样程度的高，比如：婚姻家庭纠纷、合同纠纷的调解率都比较高，前者发生在“熟人社会”，后者则出现在“陌生人”之间。

　　不同案件的调解率与其案件固有属性相关联，只有充分揭示其逻辑机理，才有可能真正寻找到推动调解率的持久动力。知识产权案件调解率高与知识产权固有的物品属性相关。

　　其一，权利的模糊性与宽容心态。知识属于社会合作产品，相容性、共享性是权利存在的逻辑起点。在权利的设定上，知识产权的保护从来都预留了公共性的通道，权利并非非此即彼，交叉、并存是存续的常态。知识产权通常要借助于有形化的权利语言来表达，比如专利通过权利要求书，著作权通过思想的表达方式。这些固化的语言具有与生俱来的模糊性和不确定性，并非边界清晰、一目了然，权利的厘定与求证代价高昂，甚至不可能。基于此，知识产权侵权呈现出固有的社会宽容心态，按照哈佛大学法学院教授安守廉的说法，公众对知识产权侵权行为较之其他非法行为亦更为宽容。

　　其二，权利的可通约性。知识产权具有准公共物品的属性，多人不同目的之使用，并不减损其效用，知识产权侵权并不会导致权利人占有、使用和处分权的动摇和瓦解，而只是影响了收益权。可以理解为是知识产权许可价值的侵害。许多情形中，许可价值的实现正是权利人追求的利益。原因在于：权利人具有所有权的优势，却未必具有生产经营，或开拓市场的能力。当许可市场的事前交易成本过于高昂时，发现侵权要比发现需求更具成本优势，知识产权侵权和放任侵权，就会成为双方缓解交易成本的替代性选择。诉讼中的调解可以理解为当事人权利之间的事后通约，只要侵权补偿是充分的，许可利益并未受损。

　　其三，“威胁价值”和合作剩余。在知识产权纠纷中，被告惯常的策略是申请商标、专利无效，或者就作品独创性、商标显著性提出抗辩。权利的不确定性使得原告与被告都有制衡对方的“威胁价值”，尤其是权利人，被置于判定无效的风险中，决定了妥协的可能性。通常认为，双方谈判范围过于狭小时，结果会过于不对等地偏向具有议价能力的一方，制约了调解的可能性；一旦将谈判事项扩展，相互制衡的权利反而会促进双方寻求“下台阶”，增进“合作剩余”。我们的一项调查表明，过半的调解超出原告诉讼请求，通过采取一揽子交易需求合作联合收益，比如：原告优待处置侵权产品，不召回流通产品；原告放弃进一步的检举揭发；被告撤回和放弃知识产权无效申请、权利异议主张；双方合作防范第三方侵权；被告不侵权保证与未来侵权赔偿的计算，等等。

　　其四，知识产权司法定价的可预期性。知识产权普遍存在度量成本高、定价困难的现象。在我国，中介评估市场发育不良，知识产权的定价机制尚不健全；现行行政指导价格计划色彩浓厚，定价偏低。相反，司法定价具有了某种优越性。每一个判决都是对给定知识产权的估价，就特定单个或者几个案件而言，司法赔偿数额有可能偏高或者偏低，但是，对不同案件类型进行整体估价时，总能得出其赔偿中位值。法院基于经验知识的累积，使其具有了公允定价的能力，成为知识产品度量困境中权威的选择。这一定价具有公开性和可预期性。当审判预期变得可以预估和计算时，调解可以降低诉讼成本，也就成为最佳的理性选择。

　　不同性质的纠纷，推动和妨碍调解的动因不同。知识产权固有的物品属性与运行机制，使其具有倾向合作的自动化力量，法官因势利导地利用有利于提高调解率。同时，不同的案件类型，有着与其相匹配的争端解决模式。长远来看，大量的知识产权纠纷通过司法调解来解决，在降低市场交易成本的同时，增加了司法组织和管理成本，这种耗费司法资源的行为未必是好事。更为可取的做法是，随着知识产权交易市场和评估市场的完善，行业调解或许更为有效。

　　（作者系中山大学法学院教授）

编辑：尹盼秋