杭州博物馆刚撕完名牌，南京博物馆又火了！根据报道，该博物馆“笑纳”了企业的真金白银，擅自与房地产商亲密协作，让其在大成殿、棂星门等国宝级建筑内大打“文化牌”推销房产——一时红毯满地，广告横陈，明星站台，喧闹了一天。日前，南京市文广新局通报称，该馆负责人未履行任何报批手续，严重违规，责成停职检查。从真人秀到接商演，博物馆的破格之举引来漫天争议，而博物馆商业化的问题成为网友关注的焦点。

　　博物馆是不是应该与商业活动划清界限？当然不是。从古今中外的案例来看，博物馆有偿参与商业活动再正常不过，引入一定的商业化操作已是世界性趋势。而从政策法规来说，《文物保护法》《博物馆管理办法》《博物馆条例》等都对“多渠道筹措资金”、有偿服务活动、“合理适度利用”等予以鼓励。所以，博物馆并非不能创收，关键是把握尺度，应该有原则、有规矩、有底线。

　　那么，应该有哪些规矩？当前，很多原则已经成为共识。比如安全，商业活动应该以有利于文物保护为前提，但当前很多活动要铺设裸露电线、开启大型电气设备等，极易发生意外，简直视文物安危于不顾。比如文化定位。文化和教育是博物馆的核心功能，商业活动也应服从、服务于这个主题，像《博物馆条例》规定的那样“不得违反办馆宗旨，不得损害观众利益”，也就是要“矜持”有节制，对项目精挑细选，保持一定的“免疫力”，而不能离铜臭太近、离文化太远。

　　除此之外，案例也给我们敲响了警钟，关于博物馆创收还需要更多的规矩。其一，程序正当。所谓“用不正当手段达到的目的，不是正当的目的”，博物馆虽然可以挣钱，但也应该“有道”。比如新闻里的主角身为一馆之长，但更像是博物馆的主人，而博物馆也成了他家的自留地，可以自作主张、擅自租借生财，俨然“大权在握”，实在任性！根据国家和地方相关规定，国家级文物保护单位开展商业活动，必须得到省一级文物行政管理部门的许可，具体方案也应申报。然而，在实际操作中，堂而皇之的有之，欺上瞒下的不少，而即便上级审批也并不一定靠谱。行政审批由谁拍板？以什么为标准？会不会有很多自由裁量的空间？又怎么保证效率和公正？当前，从故宫出现私人会所到宋美龄别墅内“开餐厅”，一些文物保护单位过度商业化的现象已引起普遍忧虑，反映出博物馆商业项目的审批还缺乏成熟的约束机制，也缺少必要的公共监督。

　　其二，透明运作。博物馆姓“公”，其商业化操作也是以非盈利为目的，收益应该用于博物馆的进一步发展，收支更应该让公众看得见。然而，案例和经验告诉我们，很多博物馆的收入公众并不知情，使用情况更是糊涂账，这其中除了中饱私囊、填充单位小金库之外，或许还有收益上缴、挪为他用等情况——这些“利益往来”，值得深究。

　　总之，博物馆“从商”算是大势所趋，与其担忧其过度商业化，与其呼吁有节操、有底线，不如更加关注其运作机制，通过严格审核、运营过程公开、财务透明、公众有效监督等方面的探索，让其在规范化的框架内健康运行。