易继明：设立知识产权法院加大司法保护力度－嘉宾访谈－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－嘉宾访谈－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

易继明：设立知识产权法院加大司法保护力度

——对话北京大学法学院教授易继明

王逸吟 //m.auribault.com 2014-06-18 来源：光明日报

分享到：

　　随着中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于设立知识产权法院的方案》，知识产权法院已经渐行渐近。我国知识产权司法保护状况如何？为什么要设立知识产权法院？设立知识产权法院有什么重要意义？带着这些问题，本报记者采访了北京大学法学院教授、北京大学国际知识产权研究中心主任易继明。

　　记者：目前我国知识产权司法保护状况如何？为什么要设立知识产权专门法院？

　　易继明：近年来，我国知识产权案件迅猛增长，但总体又呈现分布不均衡、赔偿额度低、审判周期长的特点。目前法院审理的案件中，知识产权侵权赔偿的额度偏低，专利侵权案件中权利人平均获赔额度为8万元左右，著作权侵权案件中权利人平均获赔额度为2万元左右。同时，知识产权审判周期过长，严重影响权利人司法维权的积极性。另外，知识产权审判尺度不一，还存在一定程度的地方保护主义现象。

　　设立知识产权专门法院，主要基于以下几个理由：第一，进一步强化知识产权保护意识，加大司法保护力度；第二，统一知识产权审判标准，整合知识产权司法资源；第三，建立一支更加具有专业性和国际视野的高素质知识产权法官队伍；第四，通过知识产权司法保护促进科技创新，服务于创新型国家建设目标；第五，在国际社会中树立中国知识产权保护的新形象。

　　记者：请简要介绍一下我国开展知识产权审判“三合一”试点的情况。这个试点为设立知识产权法院提供了哪些有利条件？

　　易继明：我国2008年《国家知识产权战略纲要》提出要研究设置统一审理知识产权民事、行政和刑事案件的专门法庭，并进一步探寻建立知识产权上诉法院的可行性。有些地方法院根据本地情况，采取了民事、行政、刑事审判“三合一”模式进行试点，有的地方，则采取的是民事、行政“二合一”的模式。这些试点，在一定程度上解决了同一法院内部内设机构分立、审判尺度不一的问题。法院内部知识产权审判机制的改革试点，为设立知识产权法院积累了经验，储备了人才，奠定了基础。

　　记者：国际上，对于加强知识产权司法保护，有哪些有益经验？

　　易继明：设立知识产权专业法院是一种国际趋势。进入20世纪90年代后期，知识经济汹涌澎湃，知识产权纠纷突出，对知识产权司法资源配置提出了新的要求。1998年3月，韩国在大田市设立专利法院，受理对专利审判院（类似中国专利复审委员会）、植物新品种保护委员会审查决定不服而提起诉讼的案件。2005年4月，日本也设立了知识产权高等法院，受理民事纠纷的二审案件和行政纠纷的一审案件。2013年2月，24个欧盟成员国签署协议，决定建立欧盟统一专利法院，长达40年之久的欧洲统一专利谈判圆满结束，向欧盟统一法院制度迈出了坚实的一步。

　　国外知识产权法院的设立，因应了知识经济时代的大背景。其中有两个特点值得注意：一是强调知识产权法院的专业性，除了法律上的专业性之外，在技术领域往往也配备相应的技术审查官或有技术背景的法官；二是法院的设立并未全面开花，而是根据案件审理的实际需求，在相应的审级或地区设立。

　　记者：你认为知识产权法院设立，有哪些重要意义？

　　易继明：就司法改革来说，设立知识产权法院，是知识产权审判从机制改革转入体制改革的一个标志，也是新一轮司法改革的重大举措之一。知识产权司法体制改革有两个基本面向：一是国际化；二是专业化。客观地讲，由于知识产权审判业务专业性强，国际化程度较高，相应的法官队伍建设较好，外部干预相对较少，尽管面临司法资源整合与协调的困难，但知识产权法院的设立应该能够一马当先，冲破既有体制障碍，成为引领这一轮司法改革的先锋。我相信也期待，知识产权法院的设立能够成为一项制度创新成果，载入我国司法制度发展的史册。

　　知识产权法院的设立，将进一步加大我国知识产权司法保护的力度，强化全社会的知识产权保护意识，也会给国际社会一个强烈的信号，从而树立起我国知识产权保护的新形象。（本报记者王逸吟）

编辑：尹盼秋