卓泽渊：司法不能听任地方化－嘉宾访谈－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－嘉宾访谈－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

卓泽渊：司法不能听任地方化

——访中共中央党校法学教授卓泽渊

王比学 //m.auribault.com 2014-03-26 来源：人民日报

分享到：

　　十八届三中全会《决定》明确提出，“确保依法独立公正行使审判权检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。”这是我国司法管辖制度的重大改革，它意味着，两院受地方党政组织的行政性干涉将大大减少。按照这一改革思路，首先是基层人民法院和中级人民法院，以及对应的人民检察院及其司法管辖，再不会严格按照行政区划一一对应。近日，记者专访了中共中央党校教授卓泽渊。

　　为什么要进行司法管辖改革

　　记者：目前，我国的人民法院、人民检察院基本上是按照行政区划设置，改革这一现状的目标在于，建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，也就意味着未来的两院将适当跨行政区域设置并进行司法管辖。您认为，这一改革设计的出发点是什么？

　　卓泽渊：创建新的司法管辖制度，既是对现有国家治理体系与社会治理体制的改革，也是创立新的国家与社会治理体制的具体实践。目前我国的党组织、政府组织、立法组织等都是以行政区划为依托的。然而司法有其独特性，司法机关必须不受地方行政的、政治的、人事的羁绊，而能坚守其独立性、维护其统一性、体现其公正性。《决定》对于跨行政区划司法管辖制度的创新，正是要从体制上确保审判独立。

　　在整个社会治理中，法治无疑是重要的手段。在不远的将来，我们变革司法管辖制度，不仅使社会治理的体制发生重大变化，而且也为整个社会的治理方式提供新的路径。司法对于地方党政组织的依赖必将大大降低甚或在一定层面消除，也就为司法效能的发挥、作用的体现创造了条件。

　　司法管辖改革与审判独立的关系

　　记者：我国宪法规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。但目前，我国司法权地方化、法院组织机构行政化以及法官素质不高，严重影响了审判独立。改革司法管辖制度，对落实宪法精神，实行审判独立有什么促进作用？

　　卓泽渊：审判不独立的根本原因是，没有建立这样的体制和机制，没有得以实现的路径与方式。其实，不管是什么时代的司法机关，只要没有机构上的相对超然与独立，就难以做到独立、公正审判。我国长期将司法管辖与行政区划重叠，导致了司法地方化的积弊甚至是痼疾，严重伤害审判独立。司法管辖的跨行政区划，一个重要目标就是革除司法的地方化。

　　由于两院与行政区划的对应设置，行政机关就必然会将触角延伸到司法机关。加之地方人事编制与财政预算体制的原因，各级人民检察院、人民法院不得不听命于同级人民政府，甚至同级财政部门。司法机关对于人民政府及其官员的司法监督权力与效果，就必然严重受限。

　　司法管辖改革与法制统一的关系

　　记者：我国宪法明确规定，“国家维护社会主义法制的统一和尊严。”法制统一，是一个主权独立的国家所必须的。您认为，改革司法管辖制度与维护法制统一有联系吗？

　　卓泽渊：在当今世界，不论一个主权国家是什么结构形式，法制统一都是必然要求。

　　没有法制的统一，就没有国家的统一性。中国领土辽阔， 56个民族，又具有不同的历史、文化，语言和习俗也有差异。这样的国情，必须保持并维护法制的统一。

　　法制统一必须表现为司法的统一。法制统一首先是立法及其制度意义上的统一，才能演化为现实生活中的统一。从立法上的制度统一到现实中的法制统一，应有一个极为重要的桥梁，这个桥梁就是司法。如果我们听任司法的地方化发展，法制统一性必将因此而受到严重削弱，甚至演化为法律上的地方割据。司法的统一，是法制统一的生动展现和具体实践。离开司法统一，谈法制统一便形同无本之木。

编辑：尹盼秋