不知从何时起，我养成一个习惯，在看到刷屏级的“痛斥”和“质疑”，尤其是涉及专业知识时，先停一下，留个神，而不是急着挽起袖子，跳进汹涌的舆论之河——这一秒你以为是顺风顺水，下一秒是非对错就调转了方向——这就是如今常见的新闻反转，在专业领域尤其如此。

　　近来一例是这样：陕西摄影师胡武功撰文质疑文物部门人为破坏唐陵石人石马。“石人石马上那千年包浆，不见了。”“陕西文物部门思想觉悟高，用科学方法去掉了封建主义的千年尘埃，让我们看到了纯洁的中国特色文化。”这篇对文保部门讥诮讽刺的文章，在始发的微信公众号上被阅读了10万次以上，并被不少媒体转发。

　　但第二天，陕西省文物局回应称，文物部门并未安排“清洗”，石像的白色表面主要是空气污染和酸雨所致。

　　隔一天，胡武功也通过媒体道歉，称自己“缺乏文物常识，也不懂文物保护技术”，没有“仔细求证”，“愧对广大网民”。

　　这条很快尘埃落定的热点新闻，只是近年来各种“新闻反转”案例之一。舆论场吵吵嚷嚷，不时反转、再反转的“剧情”着实让很多人头疼。

　　首先头疼的是“始作俑者”。由于越来越多的人熟练使用自媒体工具，每一个发言者，都可能面临来自四面八方的驳斥。这就像对着暗流汹涌的舆论之河投一颗石子，如果不去“仔细求证”，很可能最后被溅一身水的是自己。

　　前两年，类似的反转也发生在一位27岁的湖南湘潭孕妇死亡事故之后。家属愤怒地向媒体描述这位孕妇口吐鲜血死在手术台上，他们砸门而入时，医生和护士不见踪影。

　　而之后的报道呈现了另一些细节：发现孕妇羊水栓塞，院方征询家人意见是否切除子宫，婆婆怕影响生二胎，使手术延迟。许多医务界人士也写文章科普“羊水栓塞”，这是一种发病突然、病情凶险、死亡率极高的疾病。

　　此类事件共同勾勒了现在的舆论环境：牵涉其中的各方都有便捷的发声渠道，“热点”的挑起者，随时面临被“打脸”的风险。

　　头疼的，还有无端被批评的专业人士。千年石人石马的“新闻”，就惹到了一些自称是文博专业的人士：“我气胡武功身为公众人物不对自己的看法进行核实就‘生气’，似乎对专业问题的非专业生气已经成了一种态度，一种‘政治正确’。”

　　看客也很头疼，朋友圈被你来我往的争执刷屏还在其次，万一哪天自己一不小心转发了什么后来反转的信息，加了几句义愤填膺的评论，岂不“打脸”？要想不跟着犯傻，就得辛苦自己，评论前最好看看文章里的观点是否平衡，或者额外查点信息求证一番。

　　尽管让这么多人“头疼”，反转新闻其实也能带来实惠。在事物被抛到舆论之河里反复洗刷，磨光锃亮，呈现出不同面向的同时，公众也有机会了解很多难得知晓的专业知识，关注到一些平日被忽视的议题。

　　比如“羊水栓塞”这个本来十分冷僻的病症，在湘潭孕妇事件后，其病理特征、发病征兆、预防和救治措施都得到了更广泛的普及。胡武功的质疑也让文保人士借机向大众介绍了露天文物的保护现状。千年的石人石马并没有被人为清洗，而露天文物保护这一专业议题，却得到了另一种观点上的清洗。

　　更大的实惠是，对置身于信息波浪的普通人来说，闹哄哄的反转现象正渐渐让人学会更加审慎地对待涌到面前的信息。在一次次目睹新闻反转后，有思辨思维的人，会更加注意观察事物的多面性。在这个“媒介时代”，这其实是一种实践中的媒介素养教育，身处其中的我们，既是老师，又是学生。

　　说来这并不是互联网时代独有的新鲜理念。19世纪的英国哲学家约翰·密尔就指出：“我们永远不能确信我们所力图窒闭的意见是一个谬误的意见，即使我们确信，要窒闭它也仍是一种谬误”。

　　在网络发达之前，“窒闭”某种信息是相对容易的。现在则不然，因为发声的门槛低了，渠道多了。多元的局面也带来了另一些问题：普通人对专业问题的“非专业生气”更容易了，造就了石人石马“千年包浆”被洗掉的误会：“好事不出门，坏事传千里”的规律依然适用，“坏消息”往往比之后的更正流传更广。

　　但我依然相信这是有意义的。今天洗了文物的这一点，明天洗了医学的那一点……哪怕每一次，“反转新闻”带来的洗刷只改变了一个人，使其不贸然跟风，不妄加指责，而是通过求证做出自己的判断，个体和社会就多得了一点实惠吧。