打假是个系统工程，当然不可能要求电商平台孤军奋战。但作为提供电商服务的平台，负有一定的把关责任，这是毫无疑问的

　　据中国之声《央广新闻》报道，平台服务商在提供网络服务时，教唆或者帮助网络卖家实施侵害商标权行为的，应与网络卖家承担连带责任。今天，北京高院发布《涉及网络知识产权案件审理指南》，对涉及网络知识产权案件的审理进行规范。

　　关于电商平台售假，到底平台应该如何担责，一直都有争议。在《消费者权益保护法》修订之前，有观点认为，电商平台与“展销会”和“租赁柜台”性质相同，所以应先行赔偿。但最终《消费者权益保护法》立法者认为，电商既没有权利要求网店事先缴纳押金，也没有能力通过验货、审核资质等方式对具体经营者进行现实审核，如果对网络消费纠纷采取“一刀切”，可能加重电商平台的经营成本，扼杀互联网经营创新。

　　这个观点，也不能说没有道理。《消费者权益保护法》是从保护互联网创新角度出发，以最大的善意来保护电商的发展，不过，随着越来越多电商平台上售假案的发生，消费者的意见也越来越大。如果没有有效的约束，且不说消费者的利益受损，电商平台的信誉也会受到伤害。

　　事实上，包括阿里巴巴和京东在内的知名电商平台，都面临着售假的威胁。以淘宝为例，阿里巴巴宣称在技术和人力上投入了巨大成本，云计算和大数据打假系统，能够基本上防范假货的泛滥。马云宣称，完全杜绝售假现象需要时间，同时提醒消费者，别以占便宜的心态来消费，否则，吃亏的是自己。这本身就有矛盾。对消费者来说，花很少的钱买个名牌，固然是占便宜心理在起作用，但作为电商，有没有办法通过包括技术手段在内的行动，来杜绝这种假货或高仿品在平台上寄生呢？这才是问题的关键。

　　不错，如果一刀切地要求，凡是电商平台上出现售假，平台一律担责，这将会给电商带来极大的维护和经营成本，不大现实。北京高院发布的这个指南，重点还是落在“明知”和“应知”这个角度，如果平台服务商故意以言语、推介技术支持、奖励积分、提供优惠服务等方式诱导、鼓励网络卖家实施侵害商标权行为的，可以认定其构成教唆网络卖家实施侵权行为；平台服务商知道网络卖家利用网络服务侵害他人商标权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者仍提供技术、服务支持等帮助行为的，可以认定其构成帮助网络卖家实施侵权行为。这个要求，一点也不过分吧？

　　打假是个系统工程，当然不可能要求电商平台孤军奋战。但作为提供电商服务的平台，负有一定的把关责任，这是毫无疑问的。谁把关能力强、打假力度大，谁就会占领信誉和竞争力的制高点，这将是一个试金石。对于那些敢于揣着明白装糊涂的涉险电商，一旦查获，必须罚它个倾家荡产，将消费者的利益真正置于首要位置，这才会建构一个真正健康的消费环境。