属下违法违纪，领导被免职、纪委官员被免职，这样的事发生在河南省新乡市——据9月6日新华社报道，2014年4月至2015年1月，河南省纪委立案查处了新乡市政府原常务副市长贾全明、市委政法委原书记孟钢、市政府原副市长崔学勇等3名厅级干部。这3起案件涉案金额特别巨大，社会影响特别恶劣，且违纪违法行为主要发生在李庆贵同志担任新乡市委书记期间。河南省委研究决定，给予李庆贵党内严重警告处分，免去其领导职务；对新乡市纪委通报批评，并责令其作出检查，市纪委原书记王炳奇同志已被免去职务。

　　需要明确的一点是，免职不同于撤职，一般不具有惩罚性，适用于任职期满、退休、工作调动等多种情况，也可以适用于有过错的公职人员。

　　此番事件中，河南省委免去李庆贵新乡市委书记之职、对新乡市纪委及相关领导作出处分，并非是他们直接做了什么违法违纪之事，而是他们对自己的属下、对自己职责范围内的事情疏于察觉和防范。正如中纪委转发河南省委相关通告时所说，李庆贵作为新乡市党风廉政建设第一责任人，对主体责任认识模糊、工作领导不力、责任落实不到位，对班子成员疏于教育、管理和监督，用人严重失察失误，面对不正之风和腐败行为不坚持原则、不敢斗争，对连续发生的3名厅级领导干部严重违纪违法案件负有主要领导责任；而新乡市纪委对同级领导班子成员的问题，该发现没有及时发现，发现了也没有及时采取措施，监督严重失责失职。

　　9月7日，中纪委网站发文指出，有的派驻机构几乎没有进行过纪律审查，成了“不抓老鼠的猫”，对工作中失职、渎职的，既不报告又不处置，反而身在其中甚至乱在其中。

　　贪腐官员是“老鼠”，负有主体责任的上司是“猫”、负有监督之责的纪检部门也是“猫”。遗憾的是，在一些地方，“猫”抓“老鼠”的本事越来越差，甚至“老鼠”都上房揭瓦了、闹出“鼠疫”了，“猫”还在闲庭信步——这样的事情并非个别。“猫”不抓“老鼠”的原因何在？是“猫”确实没有发现“老鼠”，还是明明知道“老鼠”就在那里，只是不去抓？

　　综观查处的一些贪腐案件，“猫”和“老鼠”间的微妙关系不难窥见，比如，“老鼠”虽然到处打洞、胡作非为，但“猫”自己也不干净，“猫”怕抓了“老鼠”后，自己身后的“辫子”也会随之暴露；比如，“猫”和“老鼠”早已是一丘之貉，同坐一条船，称兄道弟，相互包庇、掩饰，与其说“猫”是在保护“老鼠”，不如说“猫”是在保护自己；再如，不排除有的“猫”确实后知后觉，因为他们只想坐稳自己的位置，不求有功但求无过，“老鼠”偷盗是“老鼠”的事，多一事不如少一事——若真把手底下的“老鼠”都抓了，“猫”脸上也不光彩啊。

　　正是因为官场中这些畸形的“猫鼠关系”，有的腐败行为和腐败窝案多年未受查处，有的国有资产轻而易举地成了个人家产，不少公众对一些地方官员的履职能力颇为失望。

　　“不抓老鼠的猫”越来越多，结果会怎样，无需赘言。在这样的背景下，河南省委的此番处理决定以及中纪委的转发和表态，才尤其重要和必要。对失职失察的官员给予警告并免除其相应的职务，这意味着，所谓主体责任不是一种空洞的，无从考察、追究的责任：“太平官”不可能一直安稳；怠于履职、无所作为不是“保官”的“稳定剂”，而可能是丢官的“催化剂”。这对所有“不抓老鼠的猫”而言，无疑是一种警告。权力就是责任，责任就是担当。疏忽也好，包庇也罢，没有担当，不尽职守，尸位素餐，只能自食其果。对“四风”问题突出、顶风违纪问题，既追究主体责任，又追究监督责任，有责必问、问责必严，这正是此新闻事件传递出的强烈信号。