16日晚间，闹得沸沸扬扬的“天价鱼”事件又有新进展，当事人陈岩通过电视节目向东北人民慎重道歉。“我在微博上所写的遭遇是真实的，不过，当时我因为气愤，写了一个黑东北。”陈岩认为，自己在这个方面可能考虑不周到，不能以区域性来划分，毕竟不良商家是个别的。为此，选择道歉。（2月17日羊城晚报）

　　随着调查的深入和话题的展开，“天价鱼”事件不仅没有快速地达成共识，反而给人“乱花渐入迷人眼”之感。这既与事件的不断反转有关，在爆料和接受采访时，当事人没有把全部的事实一次交代清楚，他们总是习惯站在自己的立场上选择性表述事实；结果，随着调查的继续，人们发现在已知事实之外还有其它事实，甚至是相反的影响事件性质的事实。此时，判断就很难进行，结论也难以得出。人们担心刚作出一个判断，得出一个结论，事件又瞬间发生了反转。这种反转不仅增加了判断的难度，而且也透支了人们的信任和热情。

　　当然，事件复杂还与人们内心的刻板成见有关。当看到“天价鱼”的新闻时，人们首先想到的就是“天价虾”，就是商家在欺诈消费者。这种思维的联想和条件反射虽然让人们在最短的时间内作出了判断，但这判断未必是理性的准确的。因为，个案与个案之间有着不同，性质也未必一样。尽管，“天价鱼”和“天价虾”有着同样标签，但事实上，事件的性质是不同的：天价虾涉嫌欺诈，涉嫌强迫消费；天价鱼却是明码标价的，其争议的焦点在于缺斤少两是否存在。但是，没有办法，对于商家欺诈形象的成见牢固地存在于公众的脑海中，只要出现类似爆料，人们就会让情绪跑在理性前面，直接意气用事、发泄一番。

　　有时，一个敏感公共事件的讨论会异常复杂。这是因为，一方面，事实的真相需要一个不断接近的过程，这个过程可能出现反转，因此在等待、判断事实时需要有足够的耐心，这样才能言之有据，才能作出准确全面的判断，可遗憾的是，人们往往缺少等待的耐心，潜在的焦虑与焦躁让人们听风就是雨，一点就着，成为舆论的煽风点火者；另一方面，客观的结论需要理性的思维作为判断的前提和条件，只有摒除情绪化的因素，人们才能够对事实作出较为客观的判断，可不幸的是，在复杂的现实面前，人们习惯了以刻板成见作出简单判断，这种判断效率够高，也足够畅快，但结果却可能是以偏概全。

　　在此背景下，“天价鱼”爆料者能够主动地就微博上的内容进行道歉，就显得非常珍贵。这是对监督权利的一种珍惜。在自媒体时代，人人都可以是爆料者，都可以是议题的设置者，原本由大众媒体掌控的舆论监督权利实现了转移。也就是说，人们可以通过手中的自媒体实现舆论监督权。这既是一种进步，也是一种风险——自媒体缺少专业的把关人，人们在自媒体上的爆料容易事实失真，造成误伤。因此，在自媒体行使监督权时需要谨慎，需要保证事实的准确与情绪的平和。如此，才能保证舆论监督的效果得到恰当发挥。

　　同时，这更是一种对标签化思维的摆脱。在情绪激动的情况下，爆料者写出了“黑东北”的字眼。这样的随意表达无疑是一个容易引起误解的标签，毕竟让其感觉到委屈的商家只有一个，这个特别的个案无法反映出东北的整体服务水平。因此，本着实事求是的原则，以及对舆论监督权利的珍惜，就应该删除这样的标签并摆脱内在的思维，这有助于个案讨论的集中，也有助于话题达成共识。否则，对立的情绪会让讨论变成旨在压倒对方，强化自我的论战。

　　从这个角度看，新闻中陈先生的道歉显得充满自省意识。在公共话题的讨论中，各方需要自觉撕去标签，克服内心的刻板成见，以事实和理性作为判断的依据，对事件作出准确而全面的判断。这才是公共话题讨论的应有模式。