图片来源：北京晨报

    近日，国务院法制办就商务部起草的《沐浴业管理办法》征求意见。该办法拟规定，沐浴场所应在显著位置设立禁止性病、艾滋病患者入浴的警示标志。该征求意见稿公布后，公共浴所对艾滋病人说不有没有必要，也引发了业内人士和社会公众的争议。（10月14日《北京晨报》）

    细细看来，争议双方一种态度是支持，理由是为了大家的安全和健康考虑。另一种态度是反对，认为此举带有严重的歧视色彩，且艾滋病病毒通过呼吸道、消化道和完整皮肤的接触是不会传播的。实际上，无论是哪一方给出的理由，都没有说服对立派的人……

    支持：防微杜渐避免百密一疏

    对于“公共浴室对艾滋说不”，网友的支持与反对意见基本平分秋色，难分伯仲。要我看，这条规定真的可以有。其一，从现有医学理论来说，虽然艾滋病是通过性、血液、母婴这三大途径传播的，在公共澡堂洗澡“据说”不会传染艾滋病，但是，艾滋病毕竟是现代医学尚未攻克的疑难疾病，很难说现在已经完全掌握了它的全部特性，不怕一万，只怕万一，防微杜渐，才能避免百密一疏。

    其二，从商务部的规定来看，它针对的是整个沐浴业，而非只是单纯洗洗澡的浴室，当然也包括修脚、搓背、按摩等服务场所。虽然完整皮肤不容易传播艾滋病，但修脚和搓背等可能导致皮肤损伤，进而流血，产生传播艾滋病的风险。何况这些场所，未必有严格的杀灭艾滋病的措施。即便在公共浴室，谁敢保证进去的人，其皮肤就一定完整无破损？艾滋病是一种致死性疾病，必须严防死守。

    其三，保障艾滋病患者的沐浴权，要以不影响公共安全、不牺牲绝大多数人的健康权为前提。艾滋病虽说“可防可控”，但并没有有效的治疗方法，严重威胁着公众健康安全。我们从来不歧视有特殊病种的人，但也不能为了所谓的不歧视或人道主义，而让绝大多数健康人处于不安全的境地。

    此外，公共浴室对艾滋说不，对艾滋病患者本身也有好处。艾滋病患者自身的免疫力本来就低，容易感染别人不易感染的疾病，有了禁入公共浴室的规定，就会促使其自觉远离公共场合及人群，以免再被其他疾病感染而百病缠身。

    在我看来，公共浴室对艾滋说不，这才是科学的态度，别以“歧视”名义，不分青红皂白加以反对。（何勇海）

    评判：匹配现实的选择

    任何的管理都必须匹配现实，而不能冒进，否则会增加新的麻烦。在这里，这个具体的现实，我主要指的是社会对艾滋病认识的局限，而正是这种局限导致了谈艾色变，导致恐惧令歧视大面积发生，这种认识也可以是一种社会平均水平。当这种分数达不到及格水平，你改变不了现状，它不是某个专家摇臂一呼，就可以把这种疾病歧视铲除，如果认识依然是欠缺的。

    艾滋病患者应该像正常人一样，参与到社会活动中去，这是一种暂时还高于现实的目标。歧视依然存在，而且无处不在，要承认这一点可能相当不容易，但它却是在眼皮下真实发生的事实。在一个歧视还很严重的环境下，允许艾滋病人进入公共浴室，未必就是保护。如果承认艾滋病人进入公共浴室可能会制造一部分的恐慌，作为平等的消费者，后者同样有必要的知情权和选择权，这同样是需要尊重的。

    没必要对“禁艾滋病人进公共浴室”吹毛求疵，它并没有剥夺艾滋病患者淋浴的权利，难道后者一定非要到公共浴室淋浴？也谈不上是一种歧视，在没有达到绝对的安全之前，这部分社会群体不进入这种场所，既是对他人的保护，也是对自己的保护，是一种很自然而然的选择。

    在主观上，善良的人们希望，艾滋病患者能够像正常人一样，参加到各种社会活动和工作中去。但在客观上，这几乎不可能。它毕竟是一种疾病，患病者总会有区别于健康人的某些特质与局面，不是天真地认为把眼睛闭上，这种“不同”它就不存在。哪些是他们适合的？哪些是他们不适合的？甚至哪些权利可能会得到保护？这些归根到底都取决于社会对疾病的认识水平，认识更全面，得到的可能会更多，但首先它是需要时间和耐心的，从低级野蛮阶段到高级文明阶段。

    我认为，目前法律保障的重点应该是，艾滋病患者的生存权，包括就业医疗养老上的特殊照顾。而进不进公共浴室，并没有某些激进分子想象的那么重要。在家单独沐浴难道是一件很可怕的事情吗？（吴帅）

    反对：无助于遏制疾病传播

    相关管理部门的出发点是好的，在涉及百姓生命健康的问题上表现出了一种负责任的态度。然而笔者认为，意见稿中的一些内容，不仅对控制艾滋病传播于事无补，反而有可能会挑起群体之间的对立情绪。

    首先，在制定法规措施的时候要考虑到可行性和效用性。警示标志，只是几个文字而已，又不是“高压电线”，其肯定很难达成限制艾滋病患者进入公共浴室的目的。

    对于艾滋病患者来说，看到这样的标志，内心极有可能产生对抗、抵触的心理。你越是设立条条框框，他们就越不愿意接受检查、及时治疗。大家都有这样的经验，大多数情况下，我们都会讨厌那些给自己设立种种规矩的人。你越是让我往东我偏要往西，你越是明令禁止，我偏要来“顶牛”。因此类似的法规，极容易让艾滋病患者滋生逆反心理，从而造成病毒的扩散。

    公众的健康需要保护，但是也应该给予艾滋病患者相应的尊重，这两者完全是可以共存的。作为社会管理者，完全可以采取其他建设性的措施来控制疾病传播。比如设立艾滋病患者专用浴室，相信只要有道德观念的患者都会理解这样的做法。一方面疏导患者进入到属于他们自己的公共浴室，另一方面也可以消除普通民众的恐慌。相比于警示标志，专用浴室显然更人性化，更能体现出社会的宽容。因此，在浴室门口不如用指示牌代替警示标志。

    应该说，采取相应的措施来控制疾病的传播是无可非议的。不过，有关人士必须明白，不管出于何种目的，都应对各方面的关切进行考量，对法规的可行性进行评估，否则容易演变成多数人的暴政，对问题的解决反而会起到反作用。（吴治邦）

    提醒：别成为一纸空文

    禁止艾滋病人进入公共浴室，之所以发生争议，关键是艾滋病是否会通过公共浴室传染他人。认为此规定有歧视艾滋病人之嫌的人，主要理由是艾滋病不会通过公共浴室传染他人，事实果真如此吗？

    我们看到，对禁止艾滋病人进入公共浴室持反对态度者认为，“艾滋病的传染并不像一般人想象的那么容易。”浴池的水温，艾滋病毒很难生存。艾滋病病毒寄生于人的血液中，离开了人体很容易死亡。56℃30分钟就能杀灭它。完整无破损的皮肤是很好的防御屏障。此说在一般情况下，应该说是成立的。关键问题是进入公共浴室的人，谁也不敢保证自己的皮肤完整无破损。倘若不注意抓破了身上哪个部位，岂不成了艾滋病毒侵入的对象！这就是说，艾滋病人进入公共浴室，对其他入浴者并不能保证绝对安全。

    在不能绝对保证入浴者不受艾滋病毒感染的情况下，允许艾滋病人进入公共浴室，则是对公众健康安全的不负责任。因此，禁止艾滋病人进入公共浴室，绝不是对艾滋病人的歧视，而是对公众健康安全的保护和负责。想必一切有良知的艾滋病人，对禁止其进入公共浴室的规定也会表示理解，并自觉遵守这条规定。

    更需要指出的是，即使禁止艾滋病人进公共浴室写入《沐浴业管理办法》，似乎也是一纸空文。艾滋病人的头上并没有标志，公共浴室的从业者又怎样去辨别谁是艾滋病人？对此规定，一些从业者提出了质疑，认为最大的问题是禁止入内的规定不具有可操作性。“有些表露在外的皮肤病我们尚且可以看到，但如果是性病和艾滋病人，也只能靠自觉，我们无从监管，而且也没有权力去盘查。”

    由此看来，如何避免禁止艾滋病人进入公共浴室的规定变成一纸空文，还有待破题。（杨杰）

    三言两语

    ●超过7成的网民投的是赞成票，这已经说明了民意吧？

    ——梁伟阳

    ●艾滋病严重威胁健康安全，对于这样的公共卫生问题。社会管理者采取相应措施，这是非常必要的。

    ——王方

    ●其实没什么好争的，因为这规定很难实施——难道我们要给每个进浴室的人验血吗？

    ——张傲霜

    ●如果不能消除恐惧感，我们就要投反对票。

    ——胡文杰

    ●那些说“传染并不像一般人想象的那么容易”的人，你们的判断有多大的可信性呢？

    ——方敏

    ●没必要硬是为了所谓宽容，拿多数人的健康安全冒险。

    ——景学英

    ●要以宽容之心对待患者，不能有如此歧视的举措。

    ——林端玲

    ●艾滋病人应主动避免传染的可能性，这也是社会文明的体现。

    ——刘旭