近段时间，上海、杭州、扬州等城市的一些小区对共享单车下了“禁入令”，引起社会各界热议。日前有评论称：“像个别小区的物业这样，用粗暴制止任性的做法，并不可取。”

　　这种观点很有市场，所谓“粗暴”，其实就是因为禁止的对象是共享单车，它是新事物，禁止新事物与“粗暴”就画上了等号。仔细分辨信息，小区对共享单车下“禁入令”，是小区物业在认为随意停放影响小区环境的情况下，做出的管理行为。物业对于小区管理，当然可以有这样的权限。

　　小区能不能停放，确实有争议，那么小区物业和业主之间可以协商沟通。业委会作为小区的自治组织，可以与物业沟通，达成协议。至于小区有没有运作有效的业委会组织，能不能就小区管理进行有效的沟通协商，这就另当别论，属于小区治理层面的问题。

　　现在有很多这样的观点：看到商场禁止共享单车停放门口，物业禁止共享单车进入小区，单位禁止共享单车进入单位，就要大声斥责。各种禁止确实存在霸道的行为，那是方法问题，但一个企业、单位、物业对自己有权管理的区域禁止单车停放，从权限上来说，应该没有问题。有的并不是霸道，确实是单车随意停放，或者停放数量太多，影响了经营、空间、秩序等等，不得不做出这样的“禁令”。我们不去区分这些现实因素，一看到“禁令”就恶心，这就是一种偏见。

　　小区是不是“公共空间”，不能一概而论。对于小区业主而言，小区是公共空间，对于外界人员来说，小区又是私人地带。又比如在步行街这样的空间，它是公共地带，人人都可以自由进出，但如果在影响交通、秩序的情况下，管理单位是不是有权通过管理，限制某些行为或者交通工具？当然可以。

　　新事物不代表通行证，新事物的推广最终是通过更好的融入社会秩序，而形成真正的普及。撇开秩序谈共享精神，不是真正的共享，而是一种无原则的美化。这是一种观念误区，它的基本特点是枉顾基本事实，只谈观念表象，一谈共享单车就被抽象为“共享、自由、进步”，这都是无原则的说法，碰到硬朗的事实，不去辨析而执著于这些抽象的理念，最后就会恨不得所有的一切都为新事物让道。