国家民航局透露，拟在广州白云机场和上海浦东机场启动航班时刻资源市场配置改革试点，未来将引入“拍卖”和“抽签”方式。业内人士担心，将原本无偿获得的资源变为有偿，航企有可能会将增加的成本转嫁给消费者。

　　行政还是市场，是航班时刻资源市场配置面临的现实选择。航空时刻资源作为公共资源，无偿是其天然属性。不过有了利益主体和竞争之后，其就会变成日益稀缺，并导致优势资源的稀缺。而行政分配虽然具有无偿性，然而却很难做到资源的优化配置，尤其是无法让其综合效益更好的体现，也不利于打破传统大型企业对优质航班时刻的垄断，因而实行市场化改革，既有助于打破行业垄断，也有利于实行资源更好的配置。

　　市场化配置改革之后，其好处在于做到了透明性和公正性，能够避免行政配置资源过程中的“暗箱操作”，同时对于一些企业来说，也可以通过对闲置资源的第二次转让或者出租的办法，在行业内进行再次重组和分配，也给其他在夹缝中生存的航企以更多的机会，有利于发挥市场的决定作用。应当说，其制度设计的初衷并没有什么问题。

　　不过，市场化配置也有相应的风险性，在商业逐利的情况下，如果行政配置没有完全放权，而又通过了市场化的手段，那么可能会形成负担的转嫁。比如航线和时刻是关系到自身利益甚至生死攸关的大事，企业肯定会不遗余力，如果采取出租车经营权的拍卖模式，价高者具有优先权，那么航班时刻表应可能会带来大量的成本增长；相反，如果采取的药品招投标过程中的“价低者优先”，那么航班时刻拍卖才不会成为涨价的推手。

　　值得注意的是，在目前国际上采取行政性分配和市场化配置的两种模式中，大部分国家依然采用行政分配方式配置航班时刻，这说明其对市场化配置过程中的风险，还是有相当的顾忌。市场化配置当然更科学、合理与公平，然而其并非没有任何成本代价。如果说行政配置可能会带来利益寻租，那么市场化之后同样也可能带来利益关联。如果在机制的设计上不科学，良性的竞争无法形成，可能改革的结果就会事与愿违。

　　众多事实证明，公共资源配置的市场化是对传统行政审批方式的替代和扬弃，但其同时也面临着政治风险、经济风险和社会风险，比如权力寻租，比如机会主义，并由此带来公共利益受损与价格高企，这就需要在其市场化的改革过程中，对既有的制度和机制进行再造，同时对其有效性进行全面的评估。对此，就完全应将价格是否上涨作为检验成败的标准，若是实行资源的市场化配置以后，因为竞争关系而由无偿获得变为有偿获得，并最终因为价格的上涨而形成负担的转嫁，让消费者来为其买单，那么如此改革就谈不上成功。

　　公共资源当然可以采取市场化的配置方式，市场化与公益性之间也并不背离，关键在于是否能够始终坚持公益性导向。其实，拍卖也好，抽签也罢，关键要做到取之于民，用之于民。拍卖所得的资金，完全可以通过返还的方式给予票价补贴，让其在与改革之前的比较中，依然具有较高的比较优势。总之，只有市场化配置之后，最直接简单的票价没有过快上涨，改革才会有可预期的未来。