严把学术尊严的“关卡”－科教天地－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－科教天地－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

严把学术尊严的“关卡”

——记认真负责的国家社科基金项目审核人群体

王斯敏杨谧 //m.auribault.com 2014-01-06 来源：光明日报

分享到：

　　每个国家社科基金项目的成功结项，都有很多人为之付出心血。这其中，有一个默默无闻而又不可或缺的群体，这便是国家社科基金项目审核人。

　　成果填报是否属实，经费使用是否合理，专家评语是否恰当，文本是否符合学术规范……他们一项项地仔细核实，并向全国社科规划办书面递交最终意见。工作繁重而关键，容不得丝毫懈怠。

　　他们的名字极少出现。然而，一颗维护学术尊严的赤诚之心始终不变。

　　“寸土”不让一丝不苟

　　一份份项目审核意见摆在案头。铺展开来，每份都洋洋洒洒数千字，对所审核项目从头至尾条分缕析、直指问题，其思考之深入、考证之精细、态度之严谨跃然纸上。

　　对于初次审核的项目，审核人结合鉴定专家的意见仔细核查，既指出项目的可贵之处，更一针见血地点出弊病——

　　某个项目的审核意见近3000字，其中2000多字花在了核查抄袭、剽窃上，不但查考引用文献的页码、期数是否真实准确，还详细指出了正文抄袭部分的由来脉络，甚至标出了原文的网络链接；

　　为审核某个项目，审核人详细查阅了该领域的最新政策、总体情况，除了认同鉴定专家指出的“文献资料来源不明”的问题，还做出了“缺乏研究基础，大量抄袭他人成果”的进一步判断。

　　对于修改后参加复审的项目，审核人更是不遗余力。

　　某个因不合格被退回去修改的项目，不但没有接受鉴定专家的意见并做修改，反而给出大段辩词。审核人充分重视这一情况，对项目成果、鉴定专家意见、课题组辩词进行深入研判，得出结论：“总体看，专家指出该成果的错误与瑕疵是准确的，对该成果的批评是实事求是的”，并对所有问题逐一进行了详细说明，最终建议课题组端正学风、认真修改，否则，“建议终止研究”。

　　“诚实守信是保障学术成果可靠性的前提。对专家的重要意见，课题组没有进行认真修改，且不诚实，建议终止研究，并作为典型案例进行通报。”这是审核人写在某个项目复审意见末尾的一段话。针对这个项目，审核人把所有专家意见和修改内容一一列出、逐条对照，存疑之处仔细查核，最终发现，“所列出的绝大多数修改内容是假的”“大量拼凑、转述、变相抄袭现有成果”，最终写下了毫不姑息的审核意见。

　　不但审核项目本身，也审核鉴定专家的意见。

　　“某专家在肯定成果的同时，实事求是地指出了存在的不足，建议列为认真负责的鉴定专家；某专家的评价明显与事实不符，建议记入‘信誉不良专家’名单。”这样的建议，经常出现在审核人笔端。

　　提出如此尖锐的意见，审核人难道没有丝毫顾虑？

　　“问心无愧，心安理得。”他们坦然地告诉记者，“必须切实维护国家社科基金应有的水准和声誉。”“国家水准”这个主题词，是审核人肩头沉甸甸的担子，也成了他们头脑中时刻紧绷的弦。

　　不辞辛劳无怨无悔

　　“每次审核，都感觉时间不够用。”审核人普遍觉得时间紧、任务重，但是，他们从未想过放松审核要求，宁愿自己付出辛劳，也要保质保量地完成任务。

　　审核一个项目，究竟要付出多少辛劳？

　　一位审核人在长期工作中总结出了“五必看”：仔细查核项目经费开支明细、项目报告、成果简介，以及省区市规划办审核意见、5位鉴定专家意见，并根据各方面情况归纳、分析，作出综合判断。按照这样的流程，一个项目最少也要花去一整天时间。如果遇到没有如实填报阶段性成果或存在学术不端行为的，还必须调阅此前成果、借助数据库查实，所用时间更难估量。

　　对经修改后重新审核的项目进行复核，程序也堪称严格——首先审看课题组撰写的修改说明，再看其是否吸纳了鉴定专家提出的重要意见。然后，逐一审核所述修改内容是否属实、未按专家意见修改处的理由是否充分。

　　审核结束后，还要根据所发现的问题撰写审核意见，其翔实准确程度，不亚于一篇学术论文。

　　在长年累月的高强度审核面前，审核人从不叫苦。他们大多还承担着其他工作且人过中年，却和年轻人一样保持着旺盛的战斗力。焚膏继晷、加班加点，对他们来说已是常事。

　　一位审核人的家人生病住院，他晚上陪床看护，白天坚持上班。但由于年岁较大，夜晚陪床睡眠不好，白天有时精力不济。为避免耽误工作，他就利用中午加班，尽管这样，他还是觉得心有歉疚。

　　“再累也值。”审核人对自己的辛苦付出看得十分淡然，“只要我们发现的问题能够得到重视，引起广泛关注，能够为清除‘学术垃圾’、净化学术空气作一份贡献就足够了。”

　　匡正学风任重道远

　　“不可否认，有一部分送审成果粗制滥造、质量低劣。看到这种情况，真为国家学术资源的浪费感到心痛。”这是审核人共同的感慨。

　　在他们看来，屡有发生的学术不端现象，严重影响了学术公信力和理论创新能力。

　　“拼凑式”编纂成果，既不开展实际的调查研究，也不进行严谨的文献研究，仅靠二手资料的复制加粘贴低水平重复前人研究，这是当下社会科学研究的“致命伤”。除此之外，填报虚假阶段性成果、不符合学术规范、引文注释造假……有时也出现在某些项目当中。

　　“更令人震惊的是，有些成果成千字、上万字甚至数万字直接抄袭他人成果，甚至通抄他人整篇文章，从引言至结语，一字不漏！”对此，审核人十分愤怒。

　　对个别鉴定专家不负责任、敷衍塞责的现象，审核人也直言不讳地提出批评。

　　令审核人感到十分欣慰的是，全国社科规划办一直非常重视遏制不良学风、惩治学术不端，近年来，更是加大了奖惩力度，态度鲜明地站在优良学风一边。2013年以来，全国社科规划办严格把关，果断终止了一批质量不过关的项目，并在网站进行公开通报。同时，还出台了一系列相关文件，加强对项目质量的管理与审核，并对认真负责专家给予表彰。在这样的导向与约束下，越来越多的学者表现出令人称道的素质与良知。

　　一位审核人告诉记者，他在最初审核时把关较松，不忍心“下狠手”，是全国社科规划办负责人的一席话触动了他——“审核国家社科基金项目是一项极其重要、极其严肃的工作，要抱着对国家、对科学、对人民高度负责的态度，既要严格把好‘进口’这道关，也要严格把好‘出口’这道关，要筑起一道坚固的‘围基’，保证国家社科基金项目成果的较高学术水准。”这是对审核人的嘱托，更是对广大社科理论工作者的期待与忠告。（本报记者王斯敏杨谧）

编辑：尹盼秋