监听和窃听伤害公民隐私权－社会关注－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－社会关注－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

监听和窃听伤害公民隐私权

叶匡政 //m.auribault.com 2014-06-24 来源：深圳特区报

分享到：

　　我国应尽快对监听进行立法规范，来防止公权力和其他机构及个人利用窃听随意侵害公民的隐私权。

　　近年，由于默多克《世界新闻报》窃听事件，以及斯诺登的“棱镜门”，让中国民众对窃听已不陌生。这些窃听事件，在西方引发的惊涛巨浪，从另一角度看，也表明这些国家对隐私权的尊重。在西方人观念中，窃听和监听显然是对公民的言论、通讯自由及隐私权的最大伤害。所以窃听事实一旦被暴露在阳光下，引发社会震荡几乎是一种必然，就像几十年前美国总统尼克松的“水门事件”，直到尼克松下台事件才算告一段落。

　　一般人说起隐私，多认为中国传统社会并不重视隐私，这是一种误解。《礼记》《曲礼》篇中，有一段话可看出古人对隐私的尊重：“将上堂，声必扬。户外有二屦，言闻则入，言不闻则不入。将入户，视必下。入户奉扃，视瞻毋回。”意思是：将要上堂，必先发声示意。看到房门外有两双鞋，如果听见有人说话就进去，听不到有人说话就不进入。将进入房门时，目光要下视，进门时双手要像捧着门闩一样，眼睛不要环视四周。那个时代，并无窃听一类的设备，连进门都有如此的规矩，可见那时的人，是很在意保护隐私的。

　　有意思的是，《礼记》的《檀弓》篇，还有对隐私保护的分类，对不同的人有不同的原则，所谓：“事亲有隐而无犯，事君有犯而无隐，事师无犯而无隐”。这里的“隐”就是隐讳过失，“犯”是犯颜直谏。侍奉亲人，可隐讳过失而不犯颜直谏，事亲是以情为原则的，但面对公权力的君王则可犯颜直谏而无须隐讳过失，事君是以义为原则的，而面对老师则介于情义之间了，不可犯颜直谏但也无须隐讳过失。说明儒家在很早以前，就有对公权和私恩的区分了。

　　在英美等西方国家，隐私权是最被公民重视的一项权利，也是受法律保护的公民权利之一，被视为基本人权。但由于媒体报道，多会涉及新闻人物的个人隐私，这使得公众知情权和个人隐私权始终存在矛盾。西方在新闻实践中，慢慢形成一种共识，当公众人物和政府官员的隐私权和民众知情权发生矛盾时，多以尊重民众知情权为主。这体现的是权利与义务对等的原则，因为他们比普通人占有更多社会资源，当他们利用这种资源获得利益的同时，理应比普通人承担更多的社会义务。

　　这些国外的窃听丑闻，值得我们反思的是窃听和监听的社会伦理和立法应对。因为随着电信科技和网络技术的发展，个人、机构和有关政府部门对个人实施窃听或监听，已变得越来越容易。网上不仅到处有售各种手机和网络聊天窃听工具的，近年来更是屡屡曝光私家侦探、商业机构或一些地方部门的窃听和出卖信息的行为，这些无疑是对个人隐私权的伤害。隐私权的一个核心，就是个人信息保密权和通讯秘密权，它是公民维护人格尊严的必要条件。无论何种方式的监听或窃听，都是在当事人不知情状况下进行的，它其实是对公民意志和生活的强行介入，尤其窃听触及当事人的家庭或社会关系时，更会给个人带来严重的不安全感。监听和窃听天然地伤害到公民的隐私权。

　　隐私权作为公民的一种基本人权，国家和法律显然有保护义务。过去，监听作为一种侦查手段，只有国家安全机关使用。随社会发展，公安、检察、纪检等部门开始使用这种手段，如今甚至普及到了民间的一些个人、私家侦探或商业机构。比起英美等国，国内对于保护公民免于被窃听的法律保护极不完善，即便窃听行为被发现了，也很难诉诸法律。比如意大利有《反窃听法案》、英国有《通讯截获法》、日本有《犯罪侦查中监听通讯的法律》等，制定这些法律的目的，就是为了限制公权力对公民隐私权的伤害，在法律中严格界定了监听实施的主体、适用条件和程序，同时也明确了各种非法监听的法律后果。这些国家的法律，多把侦查、安全机关的监听，视为国家的一种刑事强制措施，并对监听设定了严格的司法审查程序，只有对这种公权力进行严格规范和限制，才能保证其不会随意侵害到公民的隐私权。

　　监听和窃听的社会伦理值得全社会反思，监听一方面可能打击犯罪维护公共利益，一方面也会对公民的合法权益构成威胁，它可能伤害到每个人，上自高官下至百姓。只有合理地评估两种价值，才能正确认识到在法律上规范的重要性。德国有部电影叫《窃听风暴》，揭示的就是无法律规范的窃听行为对社会和当事人的损害，最终会在民众中形成一种人人自危的恐怖气氛。

　　我国应尽快对监听进行立法规范，来防止公权力和其他机构及个人利用窃听随意侵害公民的隐私权。这么做保护的不只是别人，其实也是我们自己。

　　（作者系北京学者）

编辑：尹盼秋