市场手段解决不了城市拥堵－谈股论经－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－谈股论经－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

市场手段解决不了城市拥堵

唐钧 //m.auribault.com 2014-07-16 来源：中国经济周刊

分享到：

　　要解决城市拥堵问题，经济学家常常主张依靠市场手段，经北大学者“改造”了公共物品和私人物品的理论，目的恐怕也在于此。但在这里夸张地说一句，改革开放以来，凡用经济手段治理的社会问题，哪一个是已经给“治”得彻底解决了的？反过来说，钱收了，款罚了，问题照样存在的比比皆是。

　　近日，有媒体刊发报道：“北大学者：道路其实是私用品，城市须征收拥堵费”。这个报道的标题读来令我汗颜。因为我的研究方向是社会政策，虽然不属于经济学的范畴，但公共物品和私人物品、公共服务和私人服务这些基本概念还是经常要涉及的。在给学生讲课时，讲到公共物品，经常举的例子就是道路、广场……现在在经济学圈内颇有影响的北大学者突然说“道路其实是私用品”，这个“低级错误”真让我无地自容。

　　但仔细拜读原文，顿时又生出很多的疑窦来。北大学者将道路归为私人物品，理由是因为道路具有排他性。他说：“道路其实是私用品，是一个人用，别人不能用，不然它就会拥堵。”这个论断好像有点讲不通。其实国家用纳税人的钱投资修建的公共道路（所以叫公路），其目的是用于公共交通，而上路的车辆通常应该是处于行驶状态中，如果实际通行量≤设计通行量，那动态的上路车辆之间并不存在只能“一个人用，别人不能用”的排他性。现在的问题是，在城市中的某些路段，上路车辆的实际通行量＞设计通行量，因而引起了拥堵。但这是城市规划和道路建设的问题，并不改变国家投资建设的公共道路是公共物品的性质。

　　再举个例子，按北大学者的说法，路灯肯定是公共物品。一般来说，路灯给路人过路照明，路人甲可用，路人乙也可用，没有排他性。但是，记得儿时在上海，暑期晚间都要到弄堂里乘凉，乘凉时惯常的娱乐就是玩扑克，而打牌显然少不了照明，于是小伙伴们一到下午就要去抢占距离路灯最近的地盘。此时，本来没有竞争性、排他性的路灯就有了竞争、排他的意味了，难道此时的路灯性质就改变，就不是公共物品了吗？几十年之后，家家都有了空调，晚间到弄堂里乘凉已经成为古董级的生活方式，这时的路灯，显而易见，其公共物品的性质就无人质疑了。

　　综上所述，即使是公共物品，由于环境条件的改变，有时也会出现类似排他性、竞争性的现象，但这不会因此改变其“公共”的性质。只要我们将环境条件改善了，这些伪排他性、伪竞争性都会自行消除。从这个意义上说，某种现象如果经过努力也不能消除和改变，那才涉及到事物本身的性质问题，公共物品和私人物品也是一样。

　　用经济手段很难根治社会问题

　　就交通拥堵而言，窃以为问题的根源在于城市规划，而更深层次的原因则在于中国城市管理者的管理理念。如果说，一个城市把中低收入群体都排挤到城市边缘，那么，他们早上上班要进城，晚上下班要出城，花在路上的大量时间就异变为拥堵的空间。同时，因为把城市中心都留给了高收入群体，他们的生活方式是出门就开车，与搭乘公共交通的上班一族在时间、空间上的交汇，再次加剧了城市中心的道路拥堵，从而形成了一种所谓的竞争性、排他性。

　　对于市场手段，经济学家们近来经常举的例子是假日高速公路免费，认为是免费造成了有车一族蜂拥出行，结果造成了高速拥堵。其实这个例子确确是个反证，因为节假日高速公路免费，其初衷并非是多给公众一份福利，而是因为路上每逢关卡要收费，耽误时间，造成了高速公路大量拥堵。如果不免费，可能开车出行的人会少一点。但为了过一道道关卡留下买路钱而处处停车，看看高速公路是堵还是不堵？

　　让中低收入者住城里，

　　让高收入者住城外

　　当然，真按中国国情说事，城市管理者若是想收拥堵费，实际上是不受什么公共物品还是私人物品的理论影响的。问题在于怎么收？在国外常见的是，政府在城市中心的边缘修建了公交枢纽，并配以特大规模的免费或低收费的停车场。有车一族大多住在城外，工作日上班，开车到此把车放到停车场，然后搭乘地铁或公共汽车进城上班；下班亦然，方向和程序相反而已。若是直接开车进城，就收取拥堵费。这样做是合情合理的，因为政府已经为你提供了公共服务，你不利用，那就掏钱吧。

　　这在中国的城市里应该做不到，因为中国的有车一族大多就住在城里，开车上班，出门就要收费，好像有点说不过去。据说可以学新加坡，用探头，凡是在某一时段出现在某一区域的车，车号都给照下来，月底算账。这个办法对于收费而言，好像可行。但以中国人的聪明，历来是“上有政策，下有对策”，于是结果可能有二：一是遇上要收拥堵费的地段就绕行，结果是收费地段不堵了，其他路段堵死了。二是上班族会要求单位改变上下班时间，错过规定收费的时间，结果是收费时间不堵了，其他时间堵死了。

　　所以，收取拥堵费，恐怕也难以真正治堵，只不过把堵车的空间和时间变化了而已，这和迄今为止治堵的效果应该没有什么差别。真正要解决问题，恐怕要在整个城市的规划布局上做文章。社会学家的意见，是让中低收入者住城里，离工作地点越近越好；让高收入者住城外，他们有车，不怕路远。中低收入者上班花在路上的时间越短，道路拥堵的情况就越好转。在此基础上，加上在城市周边修建大型交通枢纽和大型停车场，按国际惯例收取拥堵费，恐怕城市道路拥堵才会有真正的改观。

编辑：尹盼秋