田文昌：给法官权力，对权力监督－嘉宾访谈－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－嘉宾访谈－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

田文昌：给法官权力，对权力监督

——访全国律协刑事专业委员会主任田文昌

//m.auribault.com 2013-12-24 来源：文汇报

分享到：

　　深圳市福田区法院率先全面推行审判长负责制改革，现有合议制和独任制两种审判团队。就这项改革的利弊与未来，本报采访了全国律协刑事专业委员会主任、北京市京都律师事务所主任田文昌先生。

　　文汇报：作为一个有近三十年律师生涯的“老法师”，您对审判长负责制改革怎么看？是否有助于改变“审者不判、判者不审”的境况？

　　田文昌：我完全支持审判长负责制改革，这是走向审判独立的关键步骤。中国司法改革追求独立、公正，必须如此。

　　为什么会有审判委员会，出现“审者不判、判者不审”？主要是因为对法官不够放心，这种担心初衷虽好，但机制不对。

　　“审者不判、判者不审”，导致的后果非常严重，就是最终没有人对案件承担责任。而审判长负责制的最大好处在于，案子由审判长负责，权责明确。

　　文汇报：合议制审判团队如果长年审理一类案件，会否产生小集团利益，进而滋生腐败，影响司法公正？

　　田文昌：只要权力大了，监督都必须跟上；有了监督，才能保证司法机关不走歪路。

　　舆论监督多了，也许有人会说“媒体左右司法”、“舆论杀人”，其实出现这些问题，主要责任不在媒体，而在司法机关。如果司法机关自己没毛病，“身正不怕影子斜”，人家怎么骂都没用。如果心里有鬼，才会害怕监督。

　　当然，媒体也必须坚守自己的底线，可以评论、评价、跟踪事实，但不能说假话、不能造谣诽谤。有了强大的媒体监督，司法才能保证透明、公开、公正。

　　还有，就算出现所谓“舆论左右司法”的现象，也不能因噎废食地否定、削弱媒体的监督作用。独立是法院的权力，监督是媒体的责任，司法独立和媒体监督的关系并不是冲突的，只要司法机关能够依法作出公正、合理、正当的判决，媒体再监督也不怕。

　　文汇报：由庭长、副庭长来出任审判长，是不是有利于法院的去行政化？

　　田文昌：法官本来就应该以审案为主。法院院长、庭长都不该只是行政官员，按照院长、庭长、法官这样的序列来设立行政级别，行政化倾向太强了。

　　大法官应当是个业务称号，但是在我们按照行政级别来设置院长的情况下，法院院长一律封为大法官，就很值得商榷。个别院长并不懂法，他怎么能审案，怎么能称之为大法官？这样的问题，需要体制上的手术才能解决。现在，提出法官采取单独序列，我觉得这一改革很好，法官就不该被贴上行政标签。

　　文汇报：独任制审判团队，会否导致法官个人权力过大？

　　田文昌：有人担心法官权力过大、法官的能力水平等问题，会影响司法公正，就这点而言，关键是在给予法官更大权力的同时，怎样做好监督。

　　至于法官的能力水平，可以考核，竞争上岗，这些都是技术层面的问题。比如说，审判团队里，真的出现什么磨合不当，还可以换人、轮岗。法官独立办案，一要排除行政干预，二要加强媒体监督，所有问题都可以解决。

　　当然，目前状况下，法官的理念和水平问题，也不无令人担忧。解决这个问题的途径，一方面要提升水平，更重要的是，加强立法的明确性。在法治建设发展的初期阶段，明确具体的刚性立法是保障司法公正的重要前提。明确的立法加上强有力的监督是实现独立司法的重要基础。

　　文汇报：您对审判长负责制改革的未来抱有怎样的期待？

　　田文昌：对其他地方法院而言，深圳福田法院的改革具有标杆意义，希望它能够走得更长更远。现在，主要是合议制和独任制两种团队模式。我相信，合议庭只是一个过渡，最后肯定是独任制。从法院独立到合议庭独立，一层层下去，最终肯定是法官独立，会出现越来越多职业化的法官。

　　怎么防止司法腐败？一是待遇，一是监督。在一些司法比较完善的国家和地区，法官待遇都很好，法官很珍惜这份职业，不容易出岔子。而且，每个法官的所有判决书都是向社会公开，媒体随时可以查阅。真有一两个冤假错案被曝光，法官的职业生涯就彻底毁了。

　　现在，我们的法官待遇不够，这是个现实问题。媒体监督有时不太正常，要么猛攻一阵，要么乱说一气。还容易碰到行政干预。如果法院审判不能依法独立公正地进行，审判活动受到权力的巨大干扰，法官心里明知道依法应该怎样，还置法律于不顾，迁就所谓一时或者局部的民意，只想摆平社会的呼声，而不考虑法律的规定本身，忘记了依法才是整体民意的真正体现，司法怎么可能公正？司法改革要坚持走下去，否则，法治社会实现不了。

编辑：尹盼秋