主动召回，给人的感觉是敬畏消费者；约谈后的“被召回”，给人的感觉则是敬畏权力。花一样的成本，收效明显两极分化，这样的账企业应该会算

　　据报道，经国家质检总局约谈后，近日三星（中国）宣布，召回2016年7月20日至2016年8月5日期间制造的部分Galaxy Note 7。中国大陆地区受影响的数字移动电话机数量为1858台。

　　企业召回有缺陷的产品，本是一种主动负责的态度，通常会赢得消费者的理解。尤其是在一些国际品牌经常玩“全球召回中国除外”套路的情况下，三星这次的一视同仁，似乎还是个进步。可惜的是，看网上舆情，对三星表达理解的不多，更多的是调侃挖苦，还有共同的疑问——如果没有约谈，三星会主动召回大陆地区的手机吗？

　　的确，三星Note 7手机电池问题已经发酵好些日子。9月初，三星就曾宣布召回美国、韩国、澳大利亚等10个国家和地区的共250万部Note 7手机，但中国大陆并不包括在内。三星当时的说法是，中国大陆销售的手机电池是另一家电池供应商生产的，暂时不存在安全问题。尽管现在的召回，也有具体时间段限制，而且总共才不到2000台，但前后不一致的“打脸”，还是让人印象深刻。

　　三星不是第一家玩召回“双轨制”的企业，也不是第一家被质检总局约谈后对消费者“低头”的企业。担心企业的“召回歧视”，可以说已经成了中国消费者的一种“心病”。一旦企业有这种歧视之嫌，消费者就会变得特别敏感。作为企业来说，这可能是必须汲取的教训。主动召回，给人的感觉是敬畏消费者；约谈后的“被召回”，给人的感觉则是敬畏权力。花一样的成本，收效明显两极分化，这样的账企业应该会算。

　　另一方面，质检总局的约谈，主动替消费者维权的意识，当然值得肯定。不过这种约谈，无论对于企业还是消费者来说，都带有一定的模糊性。消费者无从知道约谈的内容，不知道企业的召回是一种应付还是一种妥协。就拿这次三星的召回来说，1858台的数目，是不是就是全部可能的问题机？有网友甚至怀疑这“是不是只召回了专卖店的样品机”。

　　所以，希望能看到更透明、更有权威的“替消费者代言”的机制。比如美国有消费产品安全委员会，他们一旦宣布某产品“正式召回”，那企业今后继续售卖问题产品的行为将被定性为“非法”。因为后果严重，召回就会建立在相对科学的调研和研判的基础上，决策也更有权威性。

　　现在中国大陆市场面临的重要问题，就是信任非常之难，尽管三星已经召回部分机器，但大家还会怀疑其他没召回的是不是也有问题。一旦信任匮乏，对于企业和监管部门来说，都是很糟糕的境地。而建立透明和科学的产品监管制度，是重塑信任的重要路径。