儿童仿灰太狼烧伤同伴，谁该担责？－观点PK－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－观点PK－正文

儿童仿灰太狼烧伤同伴，谁该担责？

//m.auribault.com 2013-12-19 来源：沈阳晚报

分享到：

今年4月6日，因模仿《喜羊羊与灰太狼》动画片情节，江苏两个孩子被同伴绑在树上点火烧成重伤。日前，被严重烧伤的孩子将点火同伴及动画片制作公司告上法庭。江苏省连云港市东海县人民法院刚刚对此案一审宣判。法院综合案情，确定《喜羊羊与灰太狼》的制作公司，也就是被告广东原创动力文化传播有限公司承担原告损失的15%，赔偿原告3万9千多元。（12月18日《中国之声》）

动画片分级亟待推行

“儿童模仿灰太狼烧伤同伴”固然是和动画片本身的暴力情节引导有关，要求动画公司承担一定的责任也无可厚非，可更关键的问题是，我们的动画片不是自己跑到电视上去的，从制作完成到走上荧幕，是要经过严格审核的，如果说制作公司应该为此担责，那么，审核部门是不是也该为自己的审核不严付出代价？

适当的打斗情节并非绝对不能在动画片中出现，说到底，最关键的问题不在于动画片中是否应该有暴力、危险情节，更不在于是不是过多，而在于是否有一个规范，规定这些内容究竟应拿给多大的孩子去看。毕竟，对于那些分辨能力极弱的年龄段的孩子来说，或许一个暴力镜头就足以让他们模仿了。说白了，整个事件貌似是动画片制作的问题，实际上指向的却是动画片不分级的现实。

当我们的动画片可以面向所有年龄段的孩子的时候，不是动画片的制作水平有多高，而是审核本身对孩子们的不负责任，出了事儿之后再去追究动画公司的责任，难免让人有一种“喜羊羊”变成了“替罪羊”的感觉。（温国鹏）

剔除动画暴力须借力观众

分析该个案之时，应该厘清两种情形。即动画片暴力画面所带来的影响，其一是有形，如该案中，孩子模仿暴力画面，并带来事实危害。其二便是无形，动画片中的暴力内容在潜移默化中，培植儿童的暴力情绪与倾向。无疑，该案属于第一种。不过，在现实中，更多的情形却是后者。这才是最可怕的、最难防范的，也是难以诉诸法律解决的。

这暴露出我国目前对动画片暴力内容审查机制的缺陷——观众投诉权微弱、无受理观众投诉的制度回馈机制。目前来看，我国对动画片内容的控制，只有两种方式：许可证控制和播出机构的自我审查。这是典型的事前审查，意思是指，如果动画片中充斥暴力、不合规，便不发放动画发行许可证，或者播出机构不予播出。但从目前电视荧屏中充斥的动画暴力来看，这种事前审查显然有局限。因此，剔除动画暴力，不能仅靠事先审查，还必须补充事中审查。而事中审查的发现权，恰恰应该交给观众——由观众来投诉，相关部门启动调查与监督。毕竟动画数量繁多，动画暴力与否，观众才是最有力的“发言人”。（温江桦）

追责灰太狼存多重疑问

关于判决结果，法院判词中给出了必要解释。“动画片《喜羊羊与灰太狼》存在暴力画面，误导本案未成年人模仿其情节，导致严重后果……”该推演逻辑貌似严谨，却也不无缺陷。一个自然而然的疑问是，该怎样确认，小孩“烧人”的行为，确系由动画诱导所致？任何犯罪行为都可能存在多元动因。“儿童烧人”事件中，动画误导到底影响几何，理当有专业的鉴定数据支撑，而绝非当事人的一面之词或判决者的“想当然”，就可盖棺定论。

除此以外，本案的争议之处仍有不少。比如，若进行司法索赔，是否该由“被误导的放火小孩”出面向动画公司提出赔偿主张更为合适？《喜羊羊与灰太狼》既已通过各种审查，必然已经具备合法身份。如今，又认定其“含有凶杀、暴力内容”，岂非自我否定、前后矛盾？我们有理由呼吁，动画制作者要更加自觉自律，担起更多社会责任，然而与此同时，实现一整套动画审查标准，与现有法律表述更高度的同步，或许同样迫切。（然玉）

编辑：周文

高房价治拥堵	挂起羊头卖鸭肉	挂羊头，卖鸭肉	改天换地
“公款浪费应入刑”	捆绑示众	故宫博物院	调查无结果

爱惜每一寸国土	揭开智慧工厂面纱
环保需要生活仪式感	提防“服务”陷阱