郭文斌：“酒具清洗费”只是“杯具”的“霸王条款”－民生－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－民生－正文

郭文斌：“酒具清洗费”只是“杯具”的“霸王条款”

//m.auribault.com 2015-11-02 来源：中国青年网

分享到：

　　去年，全国首例“开瓶费”案在成都开审轰动一时。10月29日，武侯法院又受理了一起类似的案件，但开瓶费已不叫开瓶费，而叫“酒具清洗费”。

　　10月2日，成都市民黄先生因自带两瓶白酒，在卞氏菜根香旗舰店消费后被收取100元的“酒具清洗费”。之后，黄先生较了真，并委托律师对成都卞氏菜根香概念餐饮有限公司提起诉讼。10月29日，成都市武侯区人民法院正式受理此案。（11月1日《华西都市报》）

　　去年的“开瓶费”，火锅店退了，今年的“酒具清洗费”呢？还需要看法院的判决。　最高法院去年明确表示餐饮行业中的“禁止自带酒水”属霸王条款。新《消法》也明确规定经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式做出损害消费者利益的行为。既然“开瓶费”错了，那么类似的“酒具清洗费”，恐怕还是错的。

　　商家在收费上一向是表现得很“聪明”的，“开瓶费”不能收了，那就收“酒具清洗费”，毕竟“洗杯子，我们也需要人力和物力成本。”商家“生造”收费项目时也总会表现得振振有词，而且还会以“这项费用我们都收了好多年。”作为托词，可收了好多年难道就对吗？

　　对于“开瓶费”，法院经审理认为，餐饮行业往往利用其优势地位，并以事先声明为由，要求消费者支付自带酒水的“开瓶费”，该行为是对消费者不公平、不合理的规定，属于餐饮行业的“霸王条款”，限制了消费者的权利。故在消费者与餐饮店形成的餐饮服务合同中，收取“开瓶费”的部分无效。遂判决退还“开瓶费”。法院对“开瓶费”的审理逻辑也适合于“酒具清洗费”，即便是事先告知，同样也是在限制消费者的权利，严重侵害群众利益，属于“霸王条款”。

　　“酒具清洗费”之所以被商家收了多年，就是因为消费者觉得自己的力量单薄，再加上维权的渠道不够畅道，耗不起时间和精力，往往只能吃哑巴亏。再加上监管部门缺乏主动性，这也在一定程度上助长了“霸王条款”的嚣张气焰。如果每一个消费者遇到“霸王条款”时都能够较真，想必商家是不会肆无忌惮“生造”出一个又一个的收费项目来。

　　走了“开瓶费”，来了“酒具清洗费”，不知道下回又是什么费？要让“霸王条款”在市场上消失，需要消费者的力量，也需要消费者协会的力量，更需要政府相关部门切实负起职责，以群众利益为出发点，依据法律规范商家拟定的各种消费条款，对经批评教育仍不纠正的商家施以经济、行政处罚，铲除“霸王条款”生存的土壤，让消费者花钱花得扬眉吐气。（郭文斌）

编辑：丁斌斌