只有放到一个客观冷静的公共平台上，法院与政府都能实现充分的有效表达，以公众为代表的第三方也可以各抒己见、畅所欲言，共识度才会最大限度提升。

　　据报道，12日，广东东莞市第一法院在《东莞日报》刊登了一则拍卖公告，而后东莞寮步镇政府则于14日和15日连续两天在该报发表声明，公开指责法院的判决罔顾事实，一意孤行。具体来说，该镇政府辖区内的一宗土地使用权及地上建筑物，在法院拍卖中未注明“标的物详细情况”。镇政府方面认为，该地块属于国有划拨用地，并非被执行人的财产，存在“权属不清”的问题，一旦强制执行容易产生风险。比如，被拆除的风险，以及村民可能的维权。

　　政府“杠”上法院，确是一桩新鲜事。以往，民告官的案件中，舆论习惯性地觉得“公权没理”，至少要以最严苛、最挑剔的目光检视政府行为。但这次不同了，镇政府的声明给人以“暖男”的错觉，担忧的似乎是拍卖之后受让一方的权益。对此，相关的事实与法理依据，仍有待相关部门进一步调查、澄清。我们期待的是，公断之外的剖析，能给法治政府、法治社会的建设更多的思考维度与空间。

　　一方面，法治政府首先是责任政府，面对职责范围内的纠纷，有举证与说明风险可能性的义务。比如，此案中的政府部门并非直接被告，利益标的方是属于一家企业的财产。然而政府对于投资方有监管责任，特别是国有土地的权属问题、违章建筑问题，以及地块本身的欠款问题，都会实质性牵扯到交易的风险。如果不加以提醒，交易人仅凭对法院判决的单方信任，很容易造成不确定的后果，反过来损伤法治的公信力。

　　另一方面，监督者依旧离不开被监督者。从冤假错案的纠正，到上级法院的改判、发回重审，以及检察机关的审判监督机制等，我们的法治体系已有较为完善的“纠错功能”。这里常常被忽视的一个环节，正是此案中浮现的政府对法院权力的制衡，因为以往强调过多的是相反的逻辑，也即法院对政府行为的纠偏。毕竟，常识给人的感觉是政府更可能任性，法院更容易公正。事实上，只有相互制约、适时补位，才能形成公共权力之间的长期有效平衡，从而取代单方面的信任，对冲不必要的放纵。

　　从这个角度看，政府权力并非单方行使，还会在与司法、立法机关的互动中运用。但是仍需强调的是，行使与运用的手段必须在法治的框架下。这次镇政府的发声，依托的是当地的官媒，多少让人忌惮是不是“自说自话”。只有放到一个客观冷静的公共平台上，法院与政府都能实现充分的有效表达，以公众为代表的第三方也可以各抒己见、畅所欲言，共识度才会最大限度提升，真相与评判的尺度才会被最大限度接受。反过来想想，倘若真能触发围绕判决的理性讨论，岂不是一堂生动的法治实践课？

　　本报特约评论员井桥夕