开学了，一则“教育部放大招，学位房可能白买了”的消息吓到了不少家长。原因是近日教育部发布了《关于做好2016年城市义务教育招生入学工作的通知》，其中提到“积极稳妥采取多校划片，将热点小学、初中分散到每个片区，确保各片区之间大致均衡”。多校划片即一个小区对应多个学校。公众关注的是，该政策会否让“拼爹”的学位房变成“坑爹”。（2月23日《羊城晚报》）

　　原本只是一项义务教育政策的调整，即由现在普遍实行的“单校划片”招生（一所学校对应某个地段，地段内各小区与学校是“一对一”的关系），调整为“积极稳妥采取多校划片”，通过随机派位方式分配片区内热点学校的招生名额，未能派位的学生仍就近入学其他学校——由此却衍生出了掷重金买下的学位房会不会因学位变成未知数而“坑爹”问题。教育深度关联了其他问题，实质上是所涉之处都不正常。

　　就像几年前，《婚姻法解释（三）》发布，其中关于夫妻共同财产和个人财产的界定，引发了一场“满目皆是房子”的大讨论，围绕房产界定怎样趋利避害远胜于对婚姻的温情解读。“只见房子，不见婚姻”式的律法讨论，暴露出了“算计婚姻”与房地产市场畸形的双重问题。这一次，“婚姻”被“教育”所置换，继续联袂房产问题引发社会焦虑，于其中个体而言，教育、学位房又何尝不是被迫“算计”的呢？

　　在单校划片、就近入学的政策下，诸多城市的学位房、学区房以令人瞠目的天价，表述着义务教育资源非均衡化布局的深层问题。然而，应该承认，教育主管部门不是住建部门，其没有职能通过教育政策的调整来调控学区内的高房价，所谓“教育部放大招”平抑房价，纯属对教育政策调整的衍生解读。但由此引发出一个问题，现在似乎很难单纯地谈论教育了，说到教育，往往就根本无法摆脱户籍、房产等深度关联项，这显然是一种非正常状态。

　　理论上，教育问题就应该只是教育问题，教育政策的调整只关乎教育本身，因为《义务教育法》开宗明义：凡具有我国国籍的适龄儿童、少年，不分……依法享有平等接受义务教育的权利。奈何现实很纠结，由于教育资源的“贫富差距”，优质学位往往会受到若干其他因素的影响。而且，基础教育阶段的招生入学政策，近年来改革力度不断加强，然而其并没有像高考招生一样建立起明确的“三年早知道”政策，导致每逢政策现时调整，都难免引发其他社会问题。

　　让单纯谈论教育成为一种可能，是社会公平和教育生态的良性表征。一方面需要基础教育改革系统化，政策切换应遵循公开征求意见和早知道的原则；另一方面，也是最重要的，必须从城乡之间、城市不同区域之间优质教育资源均衡发展的根本入手，排斥其他因素对入学招生的影响，实现法定的平等受教育权。从这个意义上说，采取多校划片不过是权宜之策，而且还需高度提防随机派位过程中有可能出现的种种违法违规交易。