澎湃新闻记者经调查核实，2015年5月2日（周六）晚值班期间，江西省抚州市东乡县看守所副所长雷荣辉安排一名“失足女青年”与在押犯人何玉玲会面，在看守所的食堂内进行卖淫嫖娼活动；案发后，雷荣辉于2015年8月被免去东乡县看守所副所长职务，并被处以党内严重警告。（1月2日澎湃新闻网）

　　“穿过铁窗去卖淫”，颇有些天方夜谭的意味，不过，这事在江西某看守所却真实的发生了，在监狱厨房内用米袋铺就的地上，在押犯与卖淫女足足进行了“约20分钟”的性交易。而比这画面更让人吃惊的，是事发后当地的“淡化”处理：当事副所长违纪，卖淫女行拘，牵线人罚款，仅此而已。若非近日一份“内部材料”得以曝光，此事或许早就随着“内部处理”而烟消云散了。

　　据记者实地调查，此事之所以被低调，被淡化，与当地有关部门的“定性”有关，譬如，看守所所长认为，当事副所长“人比较淳朴，这可能导致他轻信了别人，”其本人亦是信誓旦旦，“如果知道她是卖淫人员，当时砍了我的头我也不会同意，”当地警方调查组认定此事为“违纪”的结论，看上去也在支撑这种说法。而所有的说法似想证明，这是一起因疏忽所致的“偶然”之事。

　　但“偶然”一说的破绽实在太多，任哪一点都非疏忽所能解释：一个从未探过监的卖淫女，只因熟人引荐，便被身为一级警督的副所长认定为在押犯女友，其后又被引导到既非会见室、更非监区的犯人厨房，让其二人在没有任何管控、且不属正常会见时间的夜晚“鬼混”20分钟，仅仅归咎于疏忽，很难让人信服。何况，事发当晚，这位被称之为“淳朴”的副所长，尚收受了那位“熟人”所送的一条软包“中华”烟。如果这种作派还可称之为疏忽，起码也是一种类似故意的“疏忽”了。

　　其实，要证实此次“狱内嫖娼”纯属偶然还是蓄意而为，现场的3个“镜头”有助揭开真相：其一，副所长是在办公室接到那位“熟人”带卖淫女上门的电话；其二，就在看守所门口，副所长习惯性地接过了其送上的一条软包“中华”烟；其三，时值一位当班干警出门，其又拿出一条送之，也是毫不推辞地领受。可以看出，这位“狱内嫖娼”的“介绍人”与看守所某些干警确实有着非同一般的关系。

　　显然，正是凭借这种非正常的“铁哥们”关系，这一幕罕见的“狱内嫖娼”闹剧才能得以上演。因此，再要不管不顾的把此事界定为“疏忽所致的偶然”事件，就不仅仅是让人“脸红”的问题了。而且，似还有必要深究下去：此事背后，还有没有其他的幕后交易？除开此位，当事干警还有没有其他类似“熟人”？类似“狱内嫖娼”这样的权钱交易、徇私舞弊之事还有几多？敢在大门口收受财物且“脸不红心不跳”的人，要说一贯“淳朴”，不知能有几人相信？

　　当然，上述破绽能否坐实，有待最终结论。若不幸言中，则该案因权钱交易进而徇私枉法的事实，将铁定与“偶然性”不搭界，而成为一种必然出现的后果了。也就是说，腐败不除，即便不似“狱内嫖娼”这般猖狂，冒出其他违法违规违纪之事，也是常有的事。联想到事发当晚，这位当值副所长公然在办公室悠哉悠哉看电视，另一位当值干警竟驱车外出。这样的值班状态，又是如此的工作作风，你说，发生“狱内嫖娼”这样的事，是偶然还是必然？

　　文/徐甫祥